Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-31816/21 по делу N А56-18580/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-18580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Казанский Г.В. (доверенность от 03.09.2021)

от ответчика: Хайдаров А.А. (доверенность от 10.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31816/2021) ООО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-18580/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 683 500 руб. неотработанного аванса, процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках переговоров между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было достигнуто соглашение об осуществлении подрядчиком монтажных, электромонтажных, ремонтных и иных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Россия, Санкт-Петербург, переулок Крылова, д. 5, лит. Б, принадлежащем заказчику на праве собственности.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 683 500 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N 254 от 23.10.2020, N 270 от 30.10.2020, N289 от 12.11.2020.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.12.2020 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 683 500 руб.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что истец представил в материалы дела доказательства перечисления аванса в размере 1 683 500 руб.

Доказательств сдачи работ на заявленную сумму не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, следовательно, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции к отзыву приложены следующие доказательства, подтверждающие выполнение им работ:

- Договор подряда N 22/10/20 с калькуляцией от 22 октября 2020 года (приложение N3);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору N 27/08 (приложение N4);

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору N 27/08 (приложение N5);

- Универсальный передаточный документ (далее - УПД) к договору N 27/08 (приложение N6).

Ни одного относимого и/или допустимого доказательства направления Истцу указанных документов ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-18580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов