Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8254/22 по делу N А40-266875/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-266875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зубовская, д.7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-266875/21

по заявлению АО "Зубовская, д.7" (ИНН 7704670685)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ИНН 7709083955)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ковшутин А.А. по дов. от 23.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Зубовская, д.7" (далее - общество, заявитель, застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2021 N 21 -44-В10-00452/01 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 21.01.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что АО "Зубовская, д. 7" не может считаться лицом, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, поскольку согласно заключенному договору подряда N 37-НВК/СМР от 19.08.2019 подрядчиком является ООО "Техлайн", которое и обязано было открыть ордер на земельные работы (пункт 3.7 Договора). В связи с чем, общество полагает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАТИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного ОАТИ обследования территории 07.10.2021 в 11-40 по адресу: ул. Зубовская, вл. 7, выявлен факт производства земельных работ, установки временных ограждений без соответствующего ордера (разрешения). АО "Зубовская, д. 7" является застройщиком земельного участка по вышеуказанному адресу (разрешение на строительство N 77-210000-014951-2017). По данным ЕИС ОАТИ по указанному адресу проведение земельных работ, установку ограждений с целью прокладки инженерных сетей и сооружений оформлен ордер от 14.12.2020 N 20010575 со сроком действия до 25.04.2021, организация заказчик АО "Зубовская, д. 7", исполнитель (подрядная организация) ООО "Техлайн".

08.11.2021 в отношении АО "Зубовская,д.7" был составлен протокол N 21-44-В10-00452/01 по факту нарушения пунктов 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП).

В соответствии с п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Административный орган установил, что АО "Зубовская,д.7" является лицом, наделенным полномочиями по оформлению ордера, как застройщик земельного участка.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГРК РФ технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Терминал" не приняло исчерпывающих мер по недопущению совершения административного правонарушения выразившегося в проведении земляных работ и работ по организации строительной площадки (установлены временные ограждения) без оформленного ордера (разрешения), что является нарушением:

П. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19,05.2015 N 299-ПП, и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Тот факт, что АО "Зубовская, д.7" заключило договор с ООО "Оргметстрой", в соответствии с которым передало функции по получению ордера (разрешения) на производство работ ООО "Паритет" не освобождает ООО "Терминал" от административной ответственности за проведение работ на фасаде, принадлежащего ООО "ТЕРМИНАЛ" здания в отсутствии ордера.

Суд апелляционной инстанции установил наличие у общества, как у застройщика возможности выступать в качестве заявителя для оказания государственной услуги по оформлению ордера.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение не установлены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом не установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из правил ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-266875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов