Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-2029/22 по делу N А12-4004/2021

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А12-4004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - Коробкина С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 N 103-22, Бутаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2022 N 16-22,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгадонагро" - Гребенкина М.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадонагро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А12-4004/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадонагро" (ИНН 3455053636, ОГРН 1183443001686, 403011, Волгоградская область, Городищенский район, пос. Новая Надежда, ул. Центральная, д. 36, корп. 1, оф. 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49) в лице филиала - "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.15), садоводческое некоммерческое товарищество "Спутник" Аэропорт (ИНН 3443901994, ОГРН 1023402988839, 400036, г. Волгоград, нп. Аэропорт, д. 14А),

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору N 3032317/19 от 01.05.2019 за декабрь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадонагро" (далее - ООО "Волгадонагро", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору N 3032317/19 от 01.05.2019 за декабрь 2020 года в виде стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 4 954 368 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 3032317/19 от 01.05.2019 за декабрь 2020 года в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 4 954 368 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Волгадонагро", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и без его уведомления о дате и времени проведения контрольного мероприятия. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

ПАО "Россети Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит жалобу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО "Волгадонагро" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ответчик, заявляя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, не приводит обоснования и не представляет доказательств, с которыми нормы АПК РФ связывают правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае доводы истца о порочности заключения судебного эксперта основаны на субъективной оценке, не подтверждены документально, являются предположениями, обусловленными неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании, в связи, ООО "Волгадонагро" не доказано, а арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Представители ООО "Волгадонагро" и ПАО "Россети Юг" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Спутник" Аэропорт, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 16.02.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Спутник" Аэропорт, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Волгадонагро" и ПАО "Россети Юг", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Волгадонагро" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3032317/19 от 01.05.2019 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на 2019-2020 год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.21. Гарантирующий поставщик ставит отметку о получении ведомости на экземпляре потребителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки поставки энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (приложение 3 к договору). Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), поверка СКУЭ, ввод в эксплуатацию, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в порядке и сроки, установленные законодательством РФ за свой счет (пуект 4.5 договора).

Потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику (пункт 2.3.3. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО (ССО, ВС), введения ограничения режима потребления энергии (мощности), проведения контроля при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления энергии и снятия показаний приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления энергии, проведения контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10-го числа расчетного периода в размере 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В случае отсутствия данных об объеме потребления энергии за предшествующий расчетный период объем покупки энергии рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (пункт 7.1. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2020 представителями сетевой организации - ПАО "Россети Юг" в ходе внеплановой проверки измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: п. Новая Надежда (ПС Летняя, ВЛ-10кВ N 7, ПКУ-10кВ), установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: нарушена целостность ранее установленной пломбы N Н1717266390 на измерительной клеммной колодке (ИКК), разрыв токовых цепей электросчетчика на измерительной клеммной колодке на фазе "А", "В", "С"; при включении нагрузки ток во вторичных цепях фазы "А", "В", "С" равен "0", о чем в присутствии представителя потребителя - директора ООО "Волгадонагро" Мехдиева Р.Д. оглы составлен акт проверки N 20В 00000139 (т.1, л.д. 24-25).

23.12.2020 по результатам проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ N 100744, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведены фото- и видеофиксация проведения проверки (т.1, л.д. 18-19).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту серии ЮЛ N 100744 произведен за период с 08.05.2020 (предыдущая инструментальная проверка) по 23.12.2020 в количестве 654 792 кВтч, стоимостью 4 954 368 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 35).

В добровольном порядке стоимость безучетного потребления энергии не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и исходил из доказанности в действиях ответчика факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и верности произведенного истцом расчета.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 18.04.2020 в Основные положения N 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений N 442 вступила в силу 01.07 2020.

Согласно части 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Редакция, введенная Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 18.04.2020, распространяется на ранее заключенные договоры, но на правоотношения, возникшие после вступления ее в силу (то есть с 01.07.2020).

В рассматриваемом споре проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 20В 00000139 составлен 23.12.2020, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению Основные положения N 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 554 от 18.04.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений N 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений N 442).

Пунктом 178 Основных положений N 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Требования истца основаны на акте N 100744 от 23.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1, л.д. 18-19), которым безучетное потребление зафиксировано следующим образом: нарушена целостность ранее установленной пломбы N Н1717266390 на измерительной клеммной колодке (ИКК), разрыв токовых цепей электросчетчика на измерительной клеммной колодке на фазе "А", "В", "С"; при включении нагрузки ток во вторичных цепях фазы "А", "В", "С" равен "0".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что истцом не доказан факт виновных действий со стороны потребителя.

Как указано выше, актом N 100744 от 23.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителю вменяется: нарушение целостности ранее установленной пломбы N Н1717266390 на измерительной клеммной колодке (ИКК), разрыв токовых цепей электросчетчика на измерительной клеммной колодке на фазе "А", "В", "С"; при включении нагрузки ток во вторичных цепях фазы "А", "В", "С" равен "0".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НЭУ Истина".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки нарушения целостности пломбы N Н1717266390, установленной на измерительной клеммной колодке (надрывы, следы вскрытия, повторного наклеивания)?

2. Является ли пломбировочное устройство N Н1717266390 оригинальным, не имеется ли признаков подделки?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 92/08-2021 от 15.04.2021 (т.2, л.д. 68-93), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- на пломбе-наклейке "СИЛТЭК" с номером N Н1717266390 имеются следы нарушения целостности, характеризующиеся неоднократным (более одного раза) наклеиванием пломбы на основание клеммной колодки с применением какого-либо клеевого состава. Указанные признаки относятся к криминальному (несанкционированному) воздействию на однократно устанавливаемую пломбу, что позволяет произвести вскрытие клеммной колодки и получить возможность доступа к токовым дорожкам в трансформаторном ящике.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, пломба-наклейка "СИЛТЭК" с номером N Н1717266390 была установлена на клеммной колодке черного цвета с целью защиты от неразрешенного доступа к токовым цепям. При этом, пломба навешена таким образом, что исключает какой-либо посторонний силовой доступ к токовым цепям без нарушения целостности пломбы-наклейки. Детальным изучением иллюстрации пломбы экспертом установлено, что на полимерном основании пломбы имеются следы проявления контрольной надписи: "ВСКРЫТО OPENED" (т. 2, л.д. 77);

- проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, пломба-наклейка "СИЛТЭК" с номером N Н1717266390 является подлинной самоклеящейся индикаторной пломбой, изготовленной промышленным (типографским) способом с технологией, применяемой заводом-изготовителем.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение N 631 от 22.09.2021 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта N 92/08-2021 от 15.04.2021, а равно противоречий в исследовательской части и (или) выводах экспертного заключения, которые согласно в силу норм процессуального закона являются основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы экспертного заключения N 631 от 22.09.2021 согласуются и не противоречат сведениям, изложенным ООО "Силтэк" в письме исх. 02/С/263 от 10.08.2021, направленном в адрес Арбитражного суда Волгоградской области, из которого следует, что в результате анализа фото ленты КТЛ+ N Н1717266390 эксперты названной организации отметили, что на фото от 08.05.2020 проявлений скрытой индикаторной надписи нет; на фото от 23.12.2020 есть небольшое проявление скрытой индикаторной надписи в левом верхнем углу, а также есть явные проявления на правой стороне ленты (т. 2, л.д. 56).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению целостность пломб и сохранности электрооборудования.

Между тем, в силу пункта 2 Основных положений N 442, пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, подпункта 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996), обязанность по содержанию в исправности приборов учета и оборудования электрической энергии, а также по соблюдению установленного режима потребления энергии лежит на потребителе.

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию измерительного комплекса является ответчик, который обязан был обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию.

Данные нормативные требования ответчиком нарушены.

Доводы апеллянта, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений N 442.

Материалами установлено, акт N 100744 от 23.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с участием директора ООО "Волгадонагро" Мехдиева Р.Д. оглы, который со стороны последнего подписан с замечаниями следующего содержания: "с актом не согласен по причине того, что сотрудники ПАО "Россети Юг" вскрыли клеммную колодку без его присутствия путем вскрытия с нее пломбы N Н1717266390. При первичном совместном визуальном осмотре со ст. мастером Грошевым А.И. пломба была не повреждена, претензий сотрудники не имели".

Судом первой инстанции установлено и не опровергается участвующими в деле лицами, что к измерительному комплексу ответчика требуется доступ, который был предоставлен ООО "Волгадонагро" сотрудникам сетевой организации на основании письма от 23.12.2020 N ВР-3503 (т.1, л.д. 107).

Факт обеспечения доступа сотрудников сетевой организации к узлу учета ответчика подтверждается заявлением директора ООО "Волгодонагро" Мехдиева Р.Д.О., адресованным в ПО ВЭС ОАО "Россети Юг" и полученным последним 28.12.2020, которое приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания данного заявления следует, что 23.12.2020 в 12:00 на основании письма от 23.12.2020 N ВР-3503 Мехдиев Р.Д.О. допустил к узлу учета персонал ПАО "Россети Юг" для проведения осмотра и проверки измерительного комплекса в следующем составе: Грошев А.И. и Луткова Т.Р.

Из произведенной в ходе проведения проверки фотосъемки и видеозаписи, просмотренных судом апелляционной инстанции, установлено, что доступ к прибору учета, находящемуся в закрытом шкафу, обеспечил непосредственно руководитель ответчика, который присутствовал при проведении проверки и имел возможность личного участия в ее проведении до окончания. Однако своим правом в полной мере не воспользовался, покинул место проверки, не находился на объекте непрерывно. При этом в период отсутствия руководителя на месте проверки и до её завершения находился сотрудник ответчика.

Доводы апеллянта о том, что при первичном визуальном осмотре пломба N Н1717266390 была не повреждена, а у сотрудников сетевой организации отсутствовали претензии к пломбе, являются субъективным мнением директора ООО "Волгодонагро", не основанным на относимых и относимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции признает акт N 100744 от 23.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии отвечающим положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативным требованиям, предъявляемым к составлению такого вида документов, в акте имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборе учета и др., акт составлен с участием представителя потребителя.

Применительно к распределению бремени доказывания по настоящему спору, истец и третье лицо (сетевая организация) представили допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не обеспечил сохранность пломбы сетевой организации N Н1717266390. Допущенное ООО "Волгадонагро" нарушение в установленном порядке зафиксировано в акте N 20В 00000139 от 23.12.2020, акте N 100744 от 23.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, подтверждено фото- и видеофиксацией проведенной проверки, заключением экспертизы от N 92/08-2021 от 15.04.2021, иными доказательствами, в том числе письмом ООО "Силтэк" исх. 02/С/263 от 10.08.2021.

Нарушение целостности пломбы сетевой организации N Н1717266390 на клеммной колодке, а также выявленный в ходе проверки сетевой организацией факт разрыва токовых цепей электросчетчика на измерительной клеммной колодке на фазе "А", "В", "С", при включении нагрузки во вторичных цепях фазы "А", "В", "С" ток был равен "0", что не опровергнуто ответчиком, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Проверяя объем (654 791 кВтч) и стоимость безучетного потребления (4 954 368 руб. 42 коп.), период начисления безучетного потребления (с 08.05.2020 по 23.12.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет объема неучтенной энергии (т. 1, л.д. 20-21) произведен в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучётного потребления электрической энергии, его объём в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 4 954 368 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А12-4004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова