Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-372/22 по делу N А50-21393/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А50-21393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кириленко Александра Васильевича: Ефимов К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2022;

от ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми: Новоселова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года

по делу N А50-21393/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кириленко Александра Васильевича (ОГРНИП 304590406500056, ИНН 590401915430)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириленко Александр Васильевич (далее - истец, ИП Кириленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Пермь" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 559 411 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 188 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, (резолютивная часть решения от 16.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что период с 30.03.2021 по 30.06.2021, императивно закрепленный в законодательстве об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не может входить в период, на который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает необоснованными ссылки суда на условия п. 2.2 Соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми, поскольку данное Соглашение сторонами подписано не было, в связи с возникшими разногласиями, что в дальнейшем послужило основанием для обращения в суд.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом и ИП Кириленко А.В. были заключены Соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми, по условиям которых ИП Кириленко обязался продать, а Департамент принять в собственность муниципального образования город Пермь недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 84а, состоящее из: нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410097:415, площадью 58,1 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:22, общей площадью 82 кв.м., принадлежащего истцу на праве аренды; нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410097:94, площадью 59,1 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:21, общей площадью 84 кв.м., принадлежащего истцу на праве аренды; земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:20, общей площадью 28 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410097:95, площадью 18,9 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности.

Размер возмещения за изымаемые земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, определен решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу N А50-1673/2020 в сумме 29 895 346 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 принят отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми от встречного иска по делу N А50-1673/2020, в указанной части решение суда отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 28.08.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми, оплата по соглашению производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 45 дней со дня подписания соглашения всеми сторонами.

Платежным поручением от 30.06.2021 N 325058 истцу были перечислены денежные средства в сумме 29 895 346 руб.

Поскольку решение суда от 28.08.2020 по делу А50-1673/2020 вступило в законную силу 22.12.2020, оплата основной части долга произведена ответчиком 30.06.2021, при этом последним днем установленного срока для оплаты являлось 05.02.2021, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 559 411 руб. 55 коп.

24.07.2021 истец направил в адрес Департамента претензию с требованием об оплате процентов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также сформировал позицию относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений о его применении, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

По смыслу п. 42 вышеуказанного Постановления, если суд обязал урегулировать возникшие между ними разногласия, сторонам не нужно дополнительно подписывать договор на сформулированных судом условиях. С момента вступления решения суда об урегулировании разногласий по договору в законную силу, такой договор считается заключенным.

Как установлено судом, в рамках спора по делу N А50-1673/2020 истцом были заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашений, с указанием размера возмещения за изымаемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу N А50-1673/2020 исковые требования истца удовлетворены, разногласия по Соглашению в части цены возмещения урегулированы.

Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Верховного суда Российской Федерации относительно разъяснений положений ст. 445 и 446 ГК РФ следует, что с момента вступления решения по делу N А50-1673/2020 в законную силу Соглашение между истцом и ответчиком считается заключенным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе о том, что к спорным правоотношениям применяются положения главы 24.1 БК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку правоотношения, возникающие в рамках соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд носят гражданско-правовой характер, в силу чего положения главы 24.1 БК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате стоимости изымаемого имущества в срок, установленный в решении суда, и не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ). Иное означало бы полное освобождение муниципального образования от несения какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной выплате истцу возмещения стоимости изымаемого имущества, а также за недобросовестное поведение как участника спорных правоотношений.

С учетом изложенного, учитывая, что правоотношения сторон в настоящем споре носят гражданско-правовой характер, Соглашение между истцом и ответчиком считается подписанным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, урегулировавшего разногласия касательно размера возмещения, а поскольку спор о цене возмещения урегулирован судом, обязанность оплаты наступает в определенные таким соглашением сроки или датой вступления решения в законную силу, первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу N А50-21393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова