Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-3298/22 по делу N А55-32622/2020

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А55-32622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "НПО "Рубин" - Никифорова Т.Н., доверенность от 10.01.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шмидта Николая Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу N А55-32622/2020 (судья Коршикова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин" (вх.N 341943 от 06.12.2021) о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Рубин",

к индивидуальному предпринимателю Шмидту Николаю Александровичу

о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить технику,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Производственное Объединение "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлении к предпринимателю Шмидту Николаю Александровичу, в котором просило: признать расторгнутым договор N 2019-83 купли-продажи техники и/или оборудования от 15.04.2019 г.; обязать ИП Шмидта Николая Александровича возвратить истцу сельскохозяйственную технику-опрыскиватель самоходный "Рубин" (модификация Рубин-1200, заводской N166) с дополнительным оборудованием (комплекс для перемешивания рабочего раствора в составе с дополнительной емкостью для промывания химической системы и навигационная система параллельного вождения TRIMBLE EZ-Guide 250) переданную по договору купли-продажи техники и/или оборудования N2019-83 от 15.04.2019, в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением от 20.05.2021 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования полностью удовлетворил.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 года оставлено без изменений а жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Рубин" (вх. N 341943 от 06.12.2021) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шмидт Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин" расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Шмидта Николая Александровича взыскано в пользу ООО "НПО "Рубин" расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шмидт Н.А. и ООО "Научно-Производственное объединение "Рубин" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Шмидт Н.А. просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на чрезмерный размер взысканной компенсации за оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что по его заявлению рассматривается иск к ООО НПО "Рубин" (дело А55-7444/2020). Как считает заявитель жалобы, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов следовало приостновить, до рассмотрения этого дела.

ООО "НПО "Рубин" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу N А55-32622/2020 в части оставления заявления ООО "НПО "Рубин" без удовлетворения и разрешить вопрос по существу, взыскав с индивидуального предпринимателя Шмидта Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полной заявленной сумме 125 000 рублей.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 16 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "НПО "Рубин" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение юридической помощи 09 ноября 2020 года между ООО "Научно-Производственное Объединение "Рубин" ("Заказчик" по Договору) и Индивидуальным предпринимателем Никифоровой Татьяной Николаевной ("Исполнитель" по Договору) был заключен Договор N 05-р об оказании юридических услуг (далее - "Договор"), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с защитой и представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по иску к ИП Шмидту Н.А. (г. Волгодонск) о признании расторгнутым Договора купли -продажи техники и/или оборудования N 2019-83 от 15.04.2019 г. и обязании ИП Шмидта Н.А. возвратить опрыскиватель самоходный "Рубин" (модификация Рубин-1200, заводской N 166), а также в стадиях пересмотра судебного акта в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а при необходимости и в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 175 000 руб.

Согласно Акту об оказанных услугах от 23 ноября 2021 года стоимость услуг исполнителя составила 125 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Рубин" перечислило на расчетный счет ИП Никифоровой Т.Н. платежными поручениями N 3049 от 18.11.2020 г., N4056 от 01.12.2021 г. сумму в размере 125 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору N 05-р об оказании юридических услуг от 09 ноября 2020 года работ и сложности рассматриваемого спора.

В частности, суд первой инстанции исходил из следующего: за составление искового заявления стоит взыскать 10 000 руб., за составление заявления о принятии обеспечительных мер стоит взыскать 5 000 руб., за составлении возражений на ходатайство об объединении дел в одно производство следует взыскать 3 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - взыскать 7 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции стоит взыскать по 7 000 руб. за каждое заседание, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции стоит взыскать 10 000 руб.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Доводы, изложенные в жалобе Шмидта Н.А. о том, что результат рассмотрения дела А55-7444/2020 может повлиять на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит отклонению, так как основанием для отнесения расходов на лица участвующие в деле является результат рассмотрения только того дела, где они были понесены сторонами. В случае удовлетворения требований Шмидта Н.А. по другому делу, вопрос о распределении расходов по нему там же и должен быть разрешен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу N А55-32622/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов