Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-581/22 по делу N А14-14715/2021

г. Воронеж

22 марта 2022 г.

А14-14715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Колпакова Ю.Н., представитель по доверенности от 21.02.2022 N Д-36907/22/58-РП, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-14715/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (г. Москва, ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 52/21/36000-АП от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 52/21/36000-АП от 24.08.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО МФК "Мани Мен" ссылалось на то, что общество не было надлежаще уведомлено о дате рассмотрения дела административным органом, почтовое отправление получено адресатом 23.08.2021, то есть за один день до рассмотрения протокола об административном правонарушении. Потерпевший не был надлежаще уведомлен о составлении протокола. Установленное законом ограничение на количество взаимодействий в неделю обществом не нарушено. В части превышения количества сообщений в сутки (21.06.2021) наказание наложено за покушение на правонарушение. Два голосовых сообщения (автоинформатор) следует расценивать как взаимодействие (11 сек. и 21 сек. соответственно), однако в отношении текстового сообщения неизвестно, было оно доставлено или нет.

09.03.2022 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление указало, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО МФК "Мани Мен" и потерпевшего о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Законодатель, установив ограничение в части осуществления взаимодействия в определенный период, преследовал цель ограничить должника от излишнего беспокойства. Факт осуществления взаимодействия с должником с превышением предела частоты, установленного законом, недопустим.

В судебное заседание явился представитель Управления, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением копий письма от 24.08.2021 N 36907/21/52578, постановления от 24.08.2021 N 52/21/36000-АД, конверта в адрес общества, приложенных к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку данные документы (информационные сообщения) имеются в материалах дела, а также в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 в Управление поступило обращение Маршалковского А.И. по поводу неправомерных действий со стороны ООО МФК "Мани Мен", выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у ООО МФК "Мани Мен".

Исходя из полученного ответа N ММ-Ю-4727 от 13.07.2021 (л.д. 95 - 98), 19.05.2021 между ООО МФК "Мани Мен" и Маршалковским А.И. заключен договор займа N 12635839 на сумму 30 000 руб.

В целях возврата просроченной задолженности, возникшей 10.06.2021, общество осуществляло взаимодействие с гражданином посредством направления текстовых, голосовых сообщений на указанные заемщиком в анкете номера телефонов.

Из предоставленной ООО МФК "Мани Мен" детализации установлены следующие факты осуществления взаимодействий: 11.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021 (два сообщения), итого: пять раз в неделю, 21.06.2021 (три сообщения в сутки) посредством голосовых и текстовых сообщений с нарушением предела частоты, определенного ФЗ N 230-ФЗ.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление возбудило дело об административном правонарушении.

15.07.2021 (л.д. 81 - 82, 84 - 85) ООО МФК "Мани Мен" и Маршалковский А.И. извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 11.08.2021. Уведомления направлены почтовой связью, дополнительно в адрес Маршалковского А.И. направлена телефонограмма.

Письмо заказное N 39492353316235 от 17.07.2021 вручено обществу 21.07.2021, что следует из письма УФПС Воронежской области от 11.08.2021 (л.д. 83).

В соответствии с письмом УФПС Воронежской области от 23.07.2021 письмо заказное N 39492353316242 от 17.07.2021 в адрес Маршалковского А.И. поступило в ОПС 20.07.2021 и находится в наличии (л.д. 86). При этом из телефонограммы усматривается, что Маршалковский А.И. в связи с нахождением на работе не имел возможности явиться для составления протокола об административном правонарушении 11.08.2021, однако, не возражал против составления протокола в его отсутствие (л.д. 87).

11.08.2021 в отсутствие представителя ООО МФК "Мани Мен" и Маршалковского А.И. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 52/21/36000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 76 - 80). Копия протокола направлена в адрес общества и гражданина почтовой связью 12.08.2021 (л.д. 74 - 75).

13.08.2021 Управление уведомило ООО МФК "Мани Мен" и Маршалковского А.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.08.2021 почтовой связью (л.д. 58, 61), а в адрес Маршалковского А.И. также направлена телефонограмма (л.д. 60).

Письмо заказное N 39492361005886 от 15.08.2021 вручено обществу 23.08.2021 в 10:33 (л.д. 62).

21.08.2021 совершена неудачная попытка вручения гражданину отправления N 39492361005787 (л.д. 59). При этом, исходя из телефонограммы Маршалковский А.И., изъявил желание составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

24.08.2021, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества и Маршалковского А.И., должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 52/21/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 12 - 15).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует и не опровергается участниками спора то обстоятельство, что ООО МФК "Мани Мен" является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров.

Из детализации, представленной ООО МФК "Мани Мен", следует, что обществом осуществлялись телефонные звонки и голосовые сообщения (автоинформатор), направлялись текстовые сообщения на абонентский номер заемщика, в частности, 17.06.2021 (два сообщения), 21.06.2021 (три сообщения), т.е. 2-3 раза в сутки и более 4 раз в неделю (л.д. 99 - 104).

Довод общества о том, что им предпринимались попытки связи с заемщиком, которые возможно оказались не результативными (отсутствие сведений о фактической доставке сообщения), обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

Установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В частности, определяя предельное количество взаимодействий в неделю, закон не придает календарный смысл данному отрезку времени, как то следует из п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которому календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт направления сообщения должнику свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Поэтому само обстоятельство направления сообщения (в т.ч. голосового) сверх установленных пунктом 2 части 5 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от факта доставки сообщения.

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО МФК "Мани Мен" с нарушением требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ.

Факт нарушения ООО МФК "Мани Мен" подпунктов "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2021 N 52/21/36000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО МФК "Мани Мен" соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

ООО МФК "Мани Мен" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО МФК "Мани Мен" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2021 N 52/21/36000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

ООО МФК "Мани Мен" было извещено надлежащим образом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела.

Указание общества на то, что оно не было надлежаще уведомлено о дате рассмотрения дела административным органом, почтовое отправление получено адресатом 23.08.2021, то есть за один день до рассмотрения протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Правом на представление возражений или заявление ходатайства об отложении дела общество не воспользовалось. Поэтому наличие доказательств надлежащего извещения общества, отсутствие заявлений, ходатайств, направленных в адрес Управления, дают административному органу возможность принятия соответствующих решений в соответствии с КоАП РФ.

При этом потерпевший посредством телефонограмм неоднократно указывал на невозможность своей явки и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, в действиях ООО МФК "Мани Мен" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МФК "Мани Мен" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, в частности 20 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

ООО МФК "Мани Мен" не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вменяемое ООО МФК "Мани Мен" административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее совершенные правонарушения (дела N А51-15883/2021, N А50-18241/2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (повторность административного правонарушения), административный орган справедливо назначил ООО МФК "Мани Мен" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Часть 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

При этом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться непосредственным событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров или иных сообщений).

Буквальное толкование положений указанного закона позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия не более четырех раз в неделю с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Иное толкование действующего законодательства не отвечает целям Закона N 230-ФЗ и не обеспечивает предупреждения фактов оказания психологического давления на должника.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 26.08.2020 по делу N А43-785/2020, Поволжского округа от 10.12.2021 по делу N А72-7002/2021.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В отношении не установления факта доставки сообщений, суд апелляционной инстанции указывает на то, что законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. В данном случае, таким инициированием является сам факт отправки сообщения в адрес должника, вне зависимости от его получения последним.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-14715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина