Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-40449/21 по делу N А56-18624/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-18624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40449/2021) ООО "КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ АВИАСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-18624/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОМОНСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ АВИАСЕРВИС"

иное лицо: Аржевитина Ирина Анатольевна

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОМОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ АВИАСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 4 950 000 руб. задолженности по договору займа N К02/09 от 17.09.2019.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

От ООО "СОМОНСТРОЙ" в арбитражный суд поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства на Аржевитину Ирину Анатольевну.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца с ООО "СОМОНСТРОЙ" на Аржевитину Ирину Анатольевну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указал, что сделка по уступке права требования не могла быть совершена в связи с отсутствием уполномоченного органа в ООО "СОМОНСТРОЙ", который мог бы действовать от имен юридического лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление представлено договор уступки права требования N 2 от 11.11.2020, заключенный между истцом (цедент) и Аржевитиной И.А. (цессионарий); Акт приема - передачи документов от 11.11.2020; Уведомление.

В соответствии с договором уступки права требования N 2 от 11.11.2020, цедент передает, а цессионарии принимает право требования цедента к ООО "КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ АВИАСЕРВИС" на общую сумму в размере 4 950 000 руб., возникшее из обязательств:

- договор N К02/09 от 17.09.2019, задолженность на сумму 4 950 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой; доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют; договор уступки прав требования N 2 от 11.11.2020 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Договор цессии не оспорен в установленном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-18624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина