Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-1361/22 по делу N А76-15199/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А76-15199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-15199/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мосина Дмитрия Николаевича - Мелай А.В. (доверенность от 17.02.2021 сроком действия до 17.02.2024, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Мосин Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Мосин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плаксину Михаилу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Плаксин М.А.), об обязании освободить занимаемые нежилые помещения - офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади МОПРа, д. 10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Плаксин М.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Центральным районным судом города Челябинска дела N 2-1576/2021. Суд первой инстанции в нарушении требовании статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу надлежащим образом не рассмотрел, а вынес протокольное определение, в удовлетворении ходатайства необоснованно и немотивированно отказал. В результате нарушения норм процессуального права не были полно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство Ахметова Р.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения применительно к части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца основаны на договоре, сторонами которого являются исключительно истец и ответчик.

Поскольку оставлено без рассмотрения ходатайство Ахметова Р.И., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных к соответствующему ходатайству документов, данные документы подлежат возвращению заявителю; текст ходатайства приобщен к материалам дела в целях подтверждения факта его поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ИП Мосиным Д.Н. (арендатор) и ИП Плаксиным М.А. (арендодатель) заключен договор субаренды офисных помещений N 91 от 01.07.2018 (далее - договор, л.д. 8-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает в субаренду субарендатору, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование) на условиях настоящего договора нежилые помещения, определенные в пункте 1.3 настоящего договора, находящиеся в ТОК "Каскад".

В соответствии с пунктом 1.2 договора субарендатор обязуется оплатить аренду помещений и оказанные услуги согласно условий настоящего договора и использовать помещения для размещения офиса.

В пункте 1.3 договора сторонами согласован предмет аренды: нежилые помещения площадью 24,5 кв. м, расположенные на четвертом этаже ТОК "Каскад", находящегося по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что помещения передаются арендатором субарендатору в аренду по акту приема-передачи помещений с 01.07.2018 по 30.06.2019. Если срок аренды не будет продлен или досрочно прекращен согласно положениям настоящего договора. Срок аренды оканчивается в 23 часа 59 минут 30.06.2019.

В силу пункта 2.4 договора досрочное расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и условиями настоящего договора. Сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за шестьдесят календарных дней до предстоящего расторжения (за исключением пункта 2.5 договора).

Из положений пункта 6.3.1 договора следует, что по окончании срока аренды по настоящему договору субарендатор обязан заблаговременно освободить помещение и вернуть арендатору помещения по акту приема-передачи помещений из аренды, подписанному по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, в день окончания срока аренды в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Согласно пункту 6.3.4 договора в случае не передачи помещений субарендатором арендатору по акту приема-передачи помещений из аренды в установленный настоящим пунктом договора срок, срок аренды по настоящему договору считается прекращенным, а помещения - переданными арендатору из аренды в день окончания срока аренды (п. 2.1) на условиях настоящего договора, а момент/дата подписания акта приема-передачи помещений из аренды, на которую возможны ссылки в настоящем договоре, приравнивается к дате прекращений срока аренды по настоящему договору, при этом субарендатор не освобождается от выплаты штрафа, возмещения арендатору платежей, установленных настоящим договором, и расходов на приведение помещений в состоянии, описанное в пункте 6.5 настоящею договора.

В случаях досрочного прекращения настоящего договора (в том числе по условиям пунктов 2.4, 2.5) субарендатор обязан освободить и вернуть арендатору помещения по акту приема-передачи помещений из аренды в срок, необходимый субарендатору для освобождения помещений и приведения помещений в состояние, описанное в пункте 6.5 настоящего договора, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней с даты досрочного прекращения договора, при этом срок аренды по настоящему договору продолжает исчисляться до дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений с аренды включительно (пункт 6.3.6 договора).

На основании пункта 6.3.7 договора в случае не передачи (задержки передачи) помещений субарендатором арендатору по акту приема-передачи помещений из аренды в установленный в пункте 6.3.6 настоящего договора десятидневный срок действует порядок, установленный пунктом 6.3.4 настоящего договора. Арендатор имеет право по истечении десяти рабочих дней с даты досрочного прекращения настоящего договора передать помещения в аренду новому арендатору или иначе распорядиться помещениями по своему усмотрению.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи недвижимого имущества с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л.д. 23).

29.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого в дополнение к арендованным объектам субарендатор принимает в аренду, а арендатор передает нежилое помещение - офис 401/1 общей площадью 24,5 кв. м. Размер постоянной части ежемесячного платежа, подлежащего уплате субарендатором арендатору за аренду данного офиса, составит: 13 475 руб., НДС не предусмотрен; арендная ставка 550 руб. за 1 кв. м. Стоимость клининговых услуг - 30 руб. за 1 кв. м. Общая сумма постоянной части арендной платы за офис 401/1 составит: 14 210 руб. за месяц, НДС не предусмотрен.

Письмом исх. N 2 от 11.01.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и прекращения его действия через 60 дней. По истечении указанного срока ответчику необходимо освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи (л.д. 41-43).

20.02.2021 представителю ответчика вручено дополнительное письмо с повторным приложением уведомления об отказе от договора с целью добросовестного извещения и своевременного освобождения арендуемых помещений (л.д. 44).

Письмом исх. N 42 от 16.04.2021 истец дополнительно известил ответчика о том, что срок прекращения договорных отношений истекает 20.04.2021, а также сообщил о необходимости освободить арендуемые помещения (л.д. 45).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что ответчик обязан был возвратить помещение истцу в силу пункта 6.3.6 договора в связи с прекращением договорных отношений 21.04.2021.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку он отказался от исполнения договора, ответчик должен освободить занимаемые помещения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора досрочное расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и условиями настоящего договора. Сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за шестьдесят календарных дней до предстоящего расторжения (за исключением пункта 2.5 договора).

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 2 от 11.01.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и прекращения его действия через 60 дней. По истечении указанного срока ответчику необходимо освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи (л.д. 41-43).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление выслано обратно отправителю 20.02.2021.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о том, что договор субаренды расторгнут по инициативе арендодателя с 21.04.2021, являются правомерными.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.3.6 договора в случаях досрочного прекращения настоящего договора согласно положениям настоящего договора (в том числе но условиям пунктов 2.4, 2.5 настоящего договора), субарендатор обязан освободить и вернуть арендатору помещения по акту приема-передачи помещений из аренды в срок, необходимый субарендатору для освобождения помещений и приведения помещений в состояние, описанное в пункте 6.5 настоящего договора, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней с даты досрочного прекращения договора, при этом срок аренды по настоящему договору продолжает исчисляться до дня подписаний сторонами акта приема-передачи помещений с аренды включительно.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика письма исх. N 2 от 11.01.2021, исх. N 42 от 16.04.2021 об отказе от договора аренды. Из данных уведомлений следует явно выраженная воля истца на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомления истца N 2 от 11.01.2021, исх. N 42 от 16.04.2021, учитывая, что договор субаренды расторгнут по инициативе арендодателя с 21.04.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В данном случае требование истца как арендодателя направлено на исполнение в натуре обязательства ответчиком как арендатора, вытекающего из договора аренды (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для пользования нежилыми помещениями ИП Плаксиным М.А., его обязанность по возвращении спорного имущества арендодателю, которая последним не исполнена, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленного ИП Мосиным Д.Н. требования, обязав ответчика освободить спорные помещения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Центральным районным судом города Челябинска дела 2-1576/2021, отклоняются судебной коллегией.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в Центральном районном суде города Челябинска, ответчиком не доказано, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку не влияют на обязанность ответчика по освобождению занимаемого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды и отсутствием правовых оснований для пользования им.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес по его ходатайству о приостановлении производству по делу определения в виде отдельного судебного акта, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу суд обязан вынести определение в виде отдельного судебного акта только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд первой инстанции вправе был не выносить указанное определение в виде отдельного судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отражен в протокольном определении от 27.12.2021 (л.д. 81).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина уплачена ИП Плаксиным М.А. в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 27.01.2022 (операция 88).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-15199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина