Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-11999/21 по делу N А57-7725/2020

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-7725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой Марины Юрьевны и Шелихова Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кузьмина Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года по делу N А57-7725/2020,

по исковому заявлению Киреевой Ольги Николаевны, Грековой Натальи Ивановны, Учайкиной Татьяны Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кузьмину Вячеславу Петровичу (ОГРНИП: 305644602700052, ИНН: 641200091457), Кузьминой Марине Юрьевне, Карасевой Наталье Евгеньевне, Бедняковой Ирине Викторовне, Беднякову Сергею Виктовичу, Шелихову Александру Викторовичу, Русаковой Анне Викторовне, Сазоновой Татьяне Михайловне, Борисовой Марине Александровне,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о применении последствий о признании недействительными соглашения, о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года путем восстановления размера долей по 1/72 в праве общей долевой собственности на земельный участок пашни площадью 1 396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 площадью 64:12:200101:92 (346 000 кв.м) и 64:12:200104:4 (13 622 000 кв.м) размера долей по 1/72 и внесения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кузьмина Вячеслава Петровича представитель Трескова Елизавета Владимировна по доверенности от 15.03.2022, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Киреевой Ольги Николаевны представитель Гурьева Светлана Павловна по доверенности от 10.12.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Учайкиной Татьяны Юрьевны представитель Гурьева Светлана Павловна по доверенности от 31.03.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Грековой Натальи Ивановны представитель Гурьева Светлана Павловна по доверенности от 31.03.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Ольга Николаевна, Грекова Наталья Ивановна, Учайкина Татьяна Юрьевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Вячеславу Петровичу, Кузьминой Марине Юрьевне, Карасевой Наталье Евгеньевне, Бедняковой Ирине Викторовне, Беднякову Сергею Викторовичу, Шелихову Александру Викторовичу, Русаковой Анне Викторовне, Сазоновой Татьяне Михайловне, Борисовой Марине Александровне о применении последствий признания недействительными соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 путем восстановления размера долей по 1/72 в праве общей долевой собственности на земельный участок пашни площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 площадью 64:12:200101:92 (346 000 кв. м) и 64:12:200104:4 (13 622 000 кв. м), и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А57-7725/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении устранить разночтения при рассмотрении настоящего дела, установить лиц, являющихся собственниками долей на спорный земельный участок на момент рассмотрения спора по существу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ (том 4 л.д. 90-91) и просили суд о применении последствий признания недействительными соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права участников недействительных соглашений на 1/80 долю (за Кузьминым - 69/80 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 (единое землепользование) общей площадью 1 396,8 га, по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Кузьмин В.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кузьмина М.Ю. и Шелихов А.В. также не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кузьмина Вячеслава Петровича повторно поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Киреевой О.Н., Учайкиной Т.Ю., Грековой Н.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью С.А. Жаткину.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области (далее - администрация) от 31.01.2000 N 35 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Кузьмину В.П. для организации крестьянского фермерского хозяйства" из состава СХПК "Земледелец" изъят земельный участок пашни площадью 155,2 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, севернее п. Юбилейный на границе с землями КФХ "Рассвет" и "Прибой", в связи с чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:12:200101:97 площадью 155,2 га.

На основании постановления администрации объединенного от 20.03.2000 N 194 "О дополнительном предоставлении земельного участка в собственность гр. Кузьмину В.П. для крестьянского (фермерского) хозяйства" из состава СХПК "Земледелец" изъят земельный участок пашни площадью 1 396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 площадью 1396,8 га из земельных участков с учетными (кадастровыми номерами) 64:12:200101:92 площадью 346 000 кв. м и 64:12:200104:4 площадью 13 622 000 кв. м.

Согласно приложению к указанному постановлению от 20.03.2000 N 194, земельная доля, принадлежащая истцам, передана во владение и пользование КФХ "Слава", созданному 19.12.2000 года в составе восьмидесяти человек, главой которого являлся Кузьмин В.П.

20.03.2014 Ртищевским отделом Управления Росреестра по Саратовской области за каждым из восьмидесяти вышеуказанных граждан было зарегистрировано право собственности на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - общей площадью 1552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный. Основаниями для регистрации явились постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 31.03.2000 N 35, постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.04.2000 N 194, постановление администрации Екатерининского муниципального района Саратовской области от 14.11.2012 N 930, постановление администрации от 15.11.2012 N 932, соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001, соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014.

В 2014 году Кузьмин В.П. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор об ипотеке N 698, предметом которого явился залог 69/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 968 000 кв. м, адрес, местонахождение объекта: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположен в 2-х массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - северо-восточнее р.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации КФХ, кадастровый (или условный) номер 64:12:000 000:51.

В 2014 году в прокуратуру Екатериновского района Саратовской области обратились Киреева О.Н., Грекова Н.И., Учайкина Т.Ю., Русакова А.В., Шелихов А.В. с заявлением о неправомерных действиях Кузьмина В.П. при регистрации права собственности на земельные участки, расположенные на землях бывшего СХПК "Земледелец". Основанием для обращения послужило то, что вышеуказанные лица не заключали и не подписывали соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001, а также соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, а лишь выдавали доверенности гр. Харьковой Е.И. с целью оформления свидетельств о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - общей площадью 1552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный.

Данное обращение прокурором Екатериновского района Саратовской области было направлено для проведения проверки в ОП в составе МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области. Проведенной по материалам проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в соглашении о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года не выполнялись указанными в нем лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., Русаковой А.В., Шелихова А.В. в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП главе КФХ Кузьмину В.П. о признании недействительным соглашения о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001, признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014.

Впоследствии производство по делу в части исковых требований Русаковой А.В., Шелихова А.В. к ИП главе КФХ Кузмину В.П. о признании недействительным соглашения о совместной деятельности КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001, признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 прекращено, ввиду отказа Русаковой А.В., Шелихова А.В. от иска.

Позднее, к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кузьмина М.Ю., Беднякова И.В., Бедняков С.В., Шелихова А.В., Сазонова Т.М., Карасева Н.Е., Борисова М.А., Русакова А.В., Шелихов А.В.

До принятия решения по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования, просили суд признать недействительным соглашение о совместной деятельности КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001, признать недействительным соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: первый - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка"; второй - общей площадью 1552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный, Кузьмина В.П. на 69/80 долей в праве, Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., Кузьминой М.Ю., Бедняковой И.В., Беднякова С.В., Сазоновой Т.М., Карасевой Н.Е., Борисовой М.А., Русаковой А.Д., Шелихова А.В. на 1/80 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельные участки. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 по делу N А57-11698/2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017, требования удовлетворены частично, признаны недействительными соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича от 01.03.2001 и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу N А57-11698/2015, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствовало указание на применение последствий недействительной (ничтожной) сделки и внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В разъяснении решения суда Киреевой О.Н. отказано.

По мнению истцов, последствиями признания вышеназванных сделок недействительными в данном случае будет являться погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права участников недействительных соглашений на 1/80 долю (за Кузьминым - 69/80 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 (единое землепользование) общей площадью 1 396,8 га, по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Повторно рассмотрев дело, выполнив указания кассационной инстанции и принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле истцы ссылаются на нарушение их прав не исполнением судебного акта по делу N А57-11698/2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, поскольку истцы преследуют цель погашения в реестре записи о государственной регистрации, считая недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича от 01.03.2001 года и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года.

Основываясь на данных правилах, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявленное требование истцов о применении последствий недействительности соглашений согласно решению по ранее рассмотренному делу N А57-11698/2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае материально правовой интерес истцов, с учетом уточнения требований, прежде всего, направлен на прекращение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 вследствие недействительности соглашений и отсутствии права у участников недействительных соглашений на 1/80 и 69/80 долей.

При этом довод апелляционной жалобы Кузьмина В.П. о том, что аннулирование записи права собственности Кузьмина В.П. на 69/80 долей фактически повлечет лишение его собственности и неопределенность в дальнейшей правовой судьбе земельного участка, основан на неверном толковании фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права в силу следующего.

В данном случае в рамках рассматриваемого иска погашение записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от требования о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационной инстанции, правомерно сделан вывод о том, что следствием незаконных соглашений от 01.03.2001 года и от 20.03.2014 года явилась регистрация в Росреестре за лицами, участвующими в деле, их долей в праве на спорный земельный участок, в связи с чем, применением последствий их недействительности является погашение в реестре сведений, внесенных на основании признанных судами недействительными указанных выше соглашений.

Решение по настоящему делу не является основанием возникновения у истцов дополнительных прав собственности на доли земельного участка, как ошибочно полагают заявители апелляционных жалоб, оно является основанием для погашения в реестре записи о государственной регистрации долей на основании недействительных сделок.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апеллянтов о преюдициальности вступившего в законную силу решения Ртищевского районного суда от 11.05.2017, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 года N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 года N 3318/11).

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А57-11686/2015 последствия недействительности соглашения о совместной деятельности от 01.03.2001 года и соглашения об установлении долей от 20.03.2014 года не применены, однако, на основании указанных сделок, которые были заключены с нарушением закона, были зарегистрированы доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51.

Выполняя указания кассационной инстанции и давая оценку решению Ртищевского районного суда от 11.05.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.08.2017 по делу N 2-137(2)2017 по иску Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю. к Кузьмину В.П. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, прекращения право собственности, судом установлено, что отказывая в иске по данному делу, суд общей юрисдикции исходил из того, что признанием арбитражным судом перечисленных выше соглашений недействительными оснований для увеличения доли истцов в праве собственности на указанные земельные участки с 1/80 до 1/13 доли не имеется, права истцов уже были восстановлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 по делу N А57-11698/2015. При этом суды не усмотрели оснований для прекращения права собственности Кузьмина В.П. на 69/80 долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2021 года N КУВИ-002/2021-115817456, земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 (единое землепользование) местоположением: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположен в 2-х массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации КФХ, является землей сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Участниками общей долевой собственности являются: Сазонова Татьяна Михайловна, Карасева Наталья Евгеньевна, Бедняков Сергей Викторович, Борисова Марина Александровна, Беднякова Ирина Викторовна, Кузьмина Марина Юрьевна, Киреева Ольга Николаевна, Учайкина Татьяна Юрьевна, Грекова Наталья Ивановна, Шелихов Александр Викторович, Русакова Анна Викторовна с долей в праве по 1/80 доли и Кузьмин Вячеслав Петрович с долей в праве 69/80 доли (запись регистрации 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014 года).

В результате данных обстоятельств как указал суд кассационной инстанции, отменяя решения, и направляя дело на новое рассмотрение в настоящее время между участниками имеется правовая неопределенность, поскольку в публичном реестре содержатся сведения о собственниках долей, основанные на сделках, признанных в судебном порядке недействительными.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сохранение спорных сведений не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

В данном случае участники соглашений вправе предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности соглашений путем погашения записи о государственной регистрации права участников такого соглашения на долю в праве долевой собственности на земельный участок, поскольку очевидным является факт того, что внесением в Росреестр сведений о признании перечисленных соглашений недействительными фактически права истцов в полной мере не восстановлены.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, судебный акт по настоящему делу является самостоятельным основанием для исключения сведений из ЕГРН в отношении регистрации права участников недействительных соглашений на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 года по делу N А57-11698/2015 признаны недействительными соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича от 01.03.2001 года и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года, то последствием недействительности данных сделок будет являться погашение Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права участников недействительных соглашений на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 (единое землепользование) общей площадью 1 396,8 га, по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Оценка доказательств и выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности не только на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51, но и на земельный участок с кадастровым номером 64:12:200101:97, а удовлетворение иска приведет к необоснованному увеличению долей истцов, судебная коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, после отмены судебного акта судом кассационной инстанции и новом рассмотрении арбитражным судом, истец уточнял свои исковые требования (том 4 л.д.90-91) и просил применить последствия недействительности соглашений именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:12:000000:51.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции задавал вопросы заявителю для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, чем создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции коллегия повторно выясняла и проверяла волю истца и принятые предмет и основания заявленных требований.

Представитель истцов выразил аналогичную свою волю на поддержание заявленных исковых требований именно в части земельного участка с кадастровым номером 64:12:000000:51 и применения последствий недействительности соглашений путем погашения сведений в Росреестре относительно указанного участка.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца и применении последствий недействительности соглашений от 01.03.2001 года и от 20.03.2014 года в отношении участка с кадастровым номером 64:12:000000:51.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционных жалоб о нарушении прав не привлеченного в дело лица и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Паршина Алексея Александровича, отклоняет его, поскольку принятый по делу судебный акт не может затрагивать права и обязанности Паршина А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении в дело третьего лица либо о вступлении его в дело только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

При этом третье лицо должно представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Как установлено апелляционным судом, Паршин А.А. является наследником умершей Паршиной Валентины Владимировны.

Решением Ртищевского районного суда от 28.04.2016 по делу N 2-79(2)/2016 за Паршиным А.А. признано право собственности на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером 64:12:000000:51 и кадастровым номером 64:12:200101:97.

Суд общей юрисдикции с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2016 (том 2 л.д. 130) прекратил право собственности Кузьмина В.П. на 1/80 доли на вышеуказанные земельные участки.

Судебная коллегия в целях всестороннего рассмотрения дела и проверки указанного довода запросила нотариальное дело Паршиной В.В. и исследовала его (том 6 л.д. 10-141).

Между тем, проанализировав указанные все представленные в дело документы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права наследника в рамках настоящего спора не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Апелляционной инстанцией при новом рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения спорных недействительных соглашений наследодатель сама Паршина Валентина Владимировна не являлась стороной данных оспоренных соглашений.

В свою очередь, в целях соблюдения баланса интересов сторон, все участники спорных соглашений, признанных в судебном порядке недействительными, привлечены к участию в настоящем деле, имеют процессуальный статус истцов и ответчиков.

При этом коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом деле, вопреки позиции заявителей, не устанавливались права собственников земельного участка, не определялись размеры их долей. Настоящий иск был направлен на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав участников соглашений в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51, поскольку такие записи основаны на признанных судом недействительных соглашениях.

После погашения записей о регистрации права собственности все заинтересованные лица не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган за регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 при наличии документов, подтверждающих возникновение такого права ранее или защитить их в установленном законом порядке.

Заявителем жалобы не доказано, что решение суда по настоящему делу может создать для указанного лица определенные правовые последствия по отношению к одной из сторон спора решение по данному делу, не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица; кроме того, заявителем жалобы не приведено правовое обоснование необходимости привлечения указанного лица к участию в деле по заявленному иску (применение последствий недействительности соглашений).

При таких условиях, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле Паршина А.А.

Доводы Кузьмина В.П. о невозможности ведения хозяйственной деятельности на спорных земельных участках подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем способе защиты основан на неверном толковании правовых норм земельного и гражданского законодательства, судом первой инстанции при его оценке были учтены указания кассационной инстанции в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при новом рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, выполнил указания кассационной инстанции и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года по делу N А57-7725/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина