Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6257/22 по делу N А40-144026/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-144026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТОРГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-144026/21, по иску ООО "ПРОМТОРГ" (ИНН: 7722332760) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СУПЕРМЕТАЛЛ" ИМЕНИ Е.И. РЫТВИНА" (ИНН: 7705887722) о взыскании денежных средств в размере 307 800 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щербенко В.А. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: Денисов А.А. по доверенности от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПК "СУПЕРМЕТАЛЛ" ИМЕНИ Е.И. РЫТВИНА" о взыскании 307 800 руб. 00 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июля 2020 года между ООО "ПРОМТОРГ" (Заказчик, далее - Истец) и АО "НПК "Суперметалл" (Исполнитель, далее - Ответчик) был заключен Договор N 122-20/СМ/52 (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора, АО "НПК "Суперметалл" выполняет работы по переработке сырья драгоценных металлов, принадлежащего Заказчику.

От Ответчика поступило Уведомление N 1265/СМ-02 от 10.11.2020 г. сприложенным Дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2020 г. к заключенному Договору.

Поскольку предложные Ответчиком условия для истца были неприемлемыми, уведомлением N 1/12-15 от 15.12.2020 г. Истец расторг вышеуказанный Договор N 122-20/СМ/52 с 17 января 2020 года.

От Ответчика поступило письмо N 1312/СМ-02 от 24.11.2020 с требованием о компенсации затрат на производство продукции.

Истец требования Ответчика оставил без удовлетворения.

В направленном Ответчику уведомлении-претензии Истец также сообщил о том, что ООО "ПРОМТОРГ" готово возместить убытки в размере 5% от уплаченной суммы, в связи с чем потребовал в течение 3 дней с момента расторжения Договора за вычетом 5 % возвратить перечисленные денежные средства в размере 307 800 рублей.

Ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец расторг Договор N 122- 20/СМ/52 от 14.07.2020 и Ответчик обязан вернуть ему неосновательное обогащение в сумме 324000 рублей, подлежит отклонению как необоснованный.

В частности, Истец безосновательно утверждает, что "...поскольку питатель был изготовлен, но так и не передан Истцу, последний в принципе не имел возможности воспользоваться услугами Ответчика, которые ранее оплатил авансом".

Судом первой инстанции верно установлено, что Истцом не представлены доказательства расторжения Договора N 122-20/СМ/52 от 14.07.2020.

Так согласно п. 8.3 договора N 122-20/СМ/52 от 14.07.2020 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде по окончании всех взаиморасчетов сторон. Такого соглашения стороны Договора N 122-20/СМ/52 от 14.07.2020 не заключали.

10 ноября 2020 года Ответчик письмом N 1265/СМ-02 от 10.11.2020 известил Истца о готовности фильерного питателя к отгрузке и необходимости направить в адрес Ответчика сырье драгоценных металлов массой, учитывающей фактическую массу питателя и безвозвратные потери драгоценных металлов при его изготовлении. Никакого ответа от Истца не последовало. 24 ноября 2020 года Ответчик письмом N 1312/СМ-02 от 24.11.2020 направил Истцу УПД N 941 от 24.11.2020, калькуляцию расходов на изготовление продукции и известил Истца о том, что в связи с отсутствием какого-либо ответа и неисполнением со стороны Истца обязательств по поставке сырья драгоценных металлов Ответчик отказывается от исполнения обязательств по поставке изготовленного фильерного питателя и требует компенсации фактических затрат на его производство (абз. 5, 6 стр. 3 Решения от 20.12.2021).

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Истец нарушил обязательства Заказчика по Договору N 122-20/СМ/52 от 14.07.2020 по поставке сырья.

Ответчик согласно ст. 719 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора в связи с непредоставлением сырья Истцом и потребовать возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик изготовил совершенно иное изделие, которое ни условиям Договора, ни заказу истца не соответствовало, при этом заказанная продукция изготовлена не была, является необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно предмету договора N 122-20/СМ/52 от 14.07.2020 (пункт 1.1) "Исполнитель выполняет работы по переработке сырья драгоценных металлов, принадлежащего Заказчику, и изготовлению из драгоценных металлов продукции технического назначения в соответствии с чертежно-конструкторской документацией и техническими требованиями Исполнителя и поставляет изготовленную продукцию Заказчику".

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Ответчик обладает исключительным правом на производство и реализацию фильерных питателей для производства непрерывных базальтовых волокон согласно Соглашению N 3-LA/2012 от 12.11.2012 с ООО "Институт базальтовых волокон" (ООО "ИБВ") (имеется в материалах дела).

Согласно условиям Соглашения N 3-LA/2012 от 12.11.2012 Ответчик обязан изготавливать фильерные питатели в соответствии с актуальной чертежно-конструкторской документацией, которую представит ООО "ИБВ". 29.01.2020 ООО "ИБВ" предоставило Ответчику актуальные чертежи модернизированного 1600- фильерного питателя УЧП.1-16НБВ-20.00.00 вместо УЧП-16НБВ-18.00.00.

Таким образом, с этого момента Ответчик обязан был производить только 1600- фильерного питателя УЧП.1-16НБВ-20.00.00, который обладает абсолютно одинаковыми техническими характеристиками с фильерным питателем УЧП-16НБВ- 18.00.00 включая такие ключевые характеристики как количество фильер, состав сплава, производительность выработки непрерывного базальтового волокна, масса изделия и стоимость изготовления.

Истцом представлены новые доказательства в обоснование того, что затраты на производство фильерного питателя включены в состав исковых требований Ответчика к ООО "Магманит" по делу N А40-1О5926/21-125-717.

На основании ст. 268 АПК РФ вновь представленные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

11.03.2021 Истцом было подано заявление о признании ООО "Магманит" несостоятельным (банкротом).

08.06.2021 определением Арбитражного судам Новгородской области заявление Истца о признании ООО "Магманит" банкротом было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

07.07.2021 Ответчиком было подано заявление о включении в реестр требований должника задолженности по договору аренды фильерных питателей.

14.09.2021 определением Арбитражного суда Новгородской области заявление Ответчика о включении в реестр требований оставлено без рассмотрения (копии определений прилагаются).

При таких обстоятельствах Истец имел возможность ознакомления с материалами дела о банкротстве N А44-1373/2021 и заявить эти доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, Истец неправомерно в апелляционной жалобе приводит новые доводы и доказательства с учетом того, что отсутствуют уважительные причины непредставления их в суде первой инстанции.

Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании ст. 719 ГК РФ Ответчик правомерно отказался от исполнения договора в связи с непредоставлением сырья Истцом и потребовал возмещения убытков.

Убытки возмещаются виновной стороной, поэтому согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ запрещено перекладывать обязательства на третье лицо, в правоотношениях не участвующее. Таким образом, у ООО "Магманит" не может быть никаких обязанностей компенсировать убытки, которые были причинены Ответчику виновной стороной, т.е. Истцом.

Кроме того, поскольку ООО "Магманит" признано несостоятельным (банкротом), задолженность по арендной плате не погашена, включая затраты на производство фильерного питателя не покрыты, то доводы Истца об отсутствии убытков у Ответчика несостоятельны.

Поскольку затраты Ответчика на производство фильерного питателя не компенсированы, Ответчик вправе компенсировать эти затраты за счет Истца в порядке ст. 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-144026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев