Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-1090/22 по делу N А51-8081/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А51-8081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу",

апелляционное производство N 05АП-1090/2022

на решение от 27.01.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-8081/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Аскольд" (ИНН 2501001009, ОГРН 1022500508128)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (ИНН 2501017070, ОГРН 1142501000245)

о взыскании 2 550 140 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: К.К. Добрыгина представитель по доверенности от 23.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107724 4623288, паспорт;

от ответчика: А.В. Чаюн представитель по доверенности от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ0383865, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аскольд" (далее - истец (ныне - АО "Аскольд", в связи с внесенными 23.09.2021 изменениями в учредительные документы) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (далее - ответчик, ООО УК "Дерсу", апеллянт) 2 550 140 рублей 91 копейки задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.11.2014 по 18.08.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая не необходимость отмены обжалуемого судебного акта, и принятия нового решения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора цессии, истцу передана задолженность абонентов, т.е. собственников и нанимателей жилых помещений спорных многоквартирных домов, коим ответчик не является. Платежные документы на оплату коммунального ресурса выставлялись непосредственно собственникам и нанимателям, т.е. ресурсоснабжающая организация изначально строила взаимоотношения с абонентами на основании прямых договоров. Таким образом, управляющая организация никогда не являлась исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, апеллянт отмечает, что с 2018 года все дома под управлением ООО "УК "Дерсу" перешли с ресурсоснабжающей организацией на прямые договоры. Указывает на то, что истец является коммерческой организацией, не имеющей статуса ресурсоснабжающей организацией, не имеющей лицензии на осуществлении деятельности в сфере жилищно-коммунальных правоотношений, а посему не может выступать взыскателем в рамках настоящего дела. Полагает, что в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, акт сверки таким документов не является, при том, что ответчик не исключает погашение долга жильцами в большем размере, чем указано истцом.

От АО "Аскольд" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суд апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, выраженные письменно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Арсеньевского городского округа N 160-па ООО "УК "ТЭК Арсеньев" с 01.03.2018 определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

В силу с заключенного 01.06.2016 между ООО "УК "ТЭК Арсеньев" (теплоснабжающее предприятие) и ООО УК "Наш дом" (ныне ООО УК "Дерсу") (исполнитель) договора теплоснабжения и поставки горячей воды (с уступкой права требования) N 3 (с учетом дополнительных соглашений от 17.11.2017 N2, от 01.01.2017, от 28.02.2018 N4, от 01.01.2018 N3), теплоснабжающее предприятие в период с 01.11.2014 по 18.08.2018 осуществляло подачу отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные в г. Арсеньеве, в том числе, в многоквартирных домах: N 6 по ул. Островского; N 26/о по ул. Победа; N 57, 19, 7, 11 по ул. Жуковского; N 42, 44, 18 по ул. Ломоносова; N 2, 3, 13 по пер. Ирьянова; N 42 по ул. Щербакова;

N 26 по ул. Калининской; N 9, 26, 28/6, 24, 61 по ул. Октябрьской; N 6/а по ул. Вокзальная; N 6, 18 по ул. Балабина.

В результате реорганизации ООО "ТВС Арсеньев" в форме присоединения к ООО "УК "ТЭК Арсеньев", к последнему в порядке универсального правопреемства, предусмотренного пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли все права и обязанности.

Далее, 30.10.2018 ООО "УК "ТЭК Арсеньев" (цедент) заключило с ПАО "Аскольд" (цессионарий) договор N 31-660/18 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1).

Уведомлением от 04.04.2019 N 93 ООО "УК "ТЭК Арсеньев" сообщено о состоявшейся уступке прав требования ресурсоснабжающей организацией в пользу ПАО "Аскольд" по состоянию на 01.01.2019.

На оплату полученного долга ПАО "Аскольд" выставлен счет от 03.04.2019 N 23-Т на сумму 4 478 422 рубля 68 копеек.

Ответным письмом от 01.07.2019 ответчик указал, что по сообщению ООО "УК "ТЭК Арсеньев" за собственниками МКД числится задолженность в размере 4 478 422 рубля 68 копеек и просил заключить соглашение о погашении задолженности, приложив график платежей.

По итогам досудебного урегулирования задолженности по поставке коммунальных услуг на основании претензии от 19.04.2019 N 31-50 сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019, по условиям которого должник (ответчик) признал задолженность в размере 3 777 226 рублей 52 копейки в полном объеме (пункт 2), которая образовалась в результате неоплаты должником поставленных кредитором коммунальных услуг на основании выставленного счета от 03.04.2019 N 23-Т (пункт 3). Стороны согласовали, что соглашение также актом сверки взаиморасчетов (пункт 4).

Также стороны согласовали о погашении задолженности сроком на 36 месяцев согласно утвержденному графику: ежемесячными равными платежами по 105 000 рублей, с последним платежом не позднее 15.08.2022 в размере 102 226 рублей 52 копейки (пункт 5).

В пункте 6 соглашения стороны установили, что кредитор обязался в срок до 16.08.2022 не требовать уплаты долга с должника в судебном порядке при условии, что должник соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

В результате выполнения ответчиком условий соглашения от 30.08.2019, часть долга погашена, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 N 534, от 30.09.2019 N 609, от 30.10.2019 N 678, от 29.11.2019 N 755, от 30.12.2019 N 834, от 31.01.2020 N 70, от 28.02.2020 N 136, от 30.03.2020 N 191, от 29.05.2020 N 325.

С учетом частичной оплаты, задолженность должника перед кредитором составила 2 879 564 рубля 09 копеек, при этом, приняв к учету платежи, поступившие на расчетный счет АО "Аскольд" от абонентов фактическая сумма долга составила 2 550 140 рублей 91 копейка, что подтверждается актом сверки.

Ввиду того, что с мая 2020 года ООО УК "Дерсу" не производило оплат в соответствии с графиком погашения, задолженность в полном объеме не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в уточненном размере, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом имеющейся задолженности собственников помещений, расположенных в спорных МКД, а также действительности договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" и ПАО "Аскольд", и соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В связи с чем, именно на управляющую компанию возложена обязанность по перечислению в ресурсоснабжающую организацию денежных средств в установленные договором сроки.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период в отношении спорных многоквартирных домов, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленный коммунальный ресурс, является управляющая организация.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

До 2018 года собственниками спорных жилых домов, что подтверждено ответчиком решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не принимались, следовательно, не обязывают собственников и нанимателей спорных жилых помещений осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей напрямую, минуя исполнителя коммунальных услуг, а свидетельствует лишь о праве ресурсоснабжающей организации получать с собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах плату за коммунальный ресурс и не означает, что она становится стороной в обязательствах по оказанию потребителям коммунальных услуг. Лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, остается их исполнитель (в данном случае управляющая организация).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 302-ЭС20-12155.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что жители напрямую оплачивали коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, коллегия признает неубедительными, поскольку внесение платы за коммунальные услуги таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в спорных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Принимая во внимание, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 стать 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ), выставляемые ресурсоснабжающей организацией в адрес собственников платежных документов не освобождает управляющую организацию от оплаты поставленного коммунального ресурса в спорные МКД.

В подтверждение права на взыскание долга по спорным жилым помещениям, расположенным в МКД, находящихся под управлением ответчика истцом также представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2018 N 31-660/18, согласно которому истцу уступлено право требования задолженности по оплате за коммунальные ресурсы в спорный период.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, порядок оплаты поставленных ресурсов путем уступки права требования возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит положениям статьи 382, пункта 2 статьи 544 ГК РФ и прямо предусмотрен специальной нормой жилищного законодательства - пунктом 26 Правил N 124.

Из представленного истцом договора уступки судом, верно, установлено, что предметом уступаемого права по договору N 31-660/18 являлась передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом.

В реестре задолженности абонентов (приложение N 1 к договору уступки) указаны лицевые счета, конкретный перечень абонентов (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого абонента за определенный период, на что также было указано судом первой инстанции, констатировавшим соответствие договора уступки права требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

При этом в обоснование заявленного иска АО "Аскольд" к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов с расшифровкой за весь спорный период с учетом имевших место оплат. Несовпадение сумм задолженности абонентов, отраженной в приложении к договору уступки права требования (56 933 159,24 рублей), и предъявляемой в рамках настоящего спора (2 550 140,91 рублей) в данном случае не может свидетельствовать о несогласованности объема переданных прав требования, учитывая наличие в деле расшифровок сумм задолженности по каждому абоненту с отражением имевших место оплат.

В тоже время, доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорные МКД в исковой период, статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приложении N 1 к спорному договору уступки права (требования) от 30.10.2018 N 31-660/18 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного МКД по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению, вывод апеллянта о том, что договор уступки является недействительной сделкой нельзя признать обоснованным.

Тот факт, что истец является коммерческой организацией, не имеющей статуса ресурсоснабжающей организацией, не имеющей лицензии на осуществлении деятельности в сфере жилищно-коммунальных правоотношений, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянта о том, что сумма иска документально не подтверждена коллегией отклоняется, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Утверждения апеллянта о том, что жильцами оплачено больше денежных средств, которые истцом не учтены, и то, что акт сверки, подписанный ответчиком, не является надлежащим доказательством суммы долга, коллегия признает не убедительными, в виду следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность своих возражений, в то время как истец, напротив, представил в обоснование заявленных исковых требований достаточный объем доказательств.

Помимо прочего, судом первой инстанции установлено, что сумма исковых требований сложилась из суммы долга, которую ответчик признал, путем заключения соглашения о погашении задолженности от 30.08.2019 и до мая 2020 года оплачивал ее без возражений.

Таким образом, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Эстоппель (запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами соглашение подписано, ответчиком частично исполнено (897 662,43 рубля из 3 777 226,52 рублей), что свидетельствует о признании его со стороны ответчика законным, в связи с чем, последующие заявления ответчика по признанию его ничтожным противоречат первоначальному поведению, что свидетельствует о нарушении ответчиком принципа эстоппель.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о соответствии заключенного соглашения от 30.08.2019 положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о действительности спорного соглашения, так как поведение ответчика давало истцу основание полагаться на действительность сделки.

Все документы со стороны ответчика подписаны лицом, обладающим соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ), о их фальсификации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что причиной подписания соглашения от 30.08.2019 бывшим директором ООО УК "Дерсу" является отсутствие правовых знаний и боязнь "заморозить" счета, правомерно не принят судом во внимание, поскольку не соответствует принципу разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Рассматривая повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия судей руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав подписанные ответчиком акты сверки, оценив переписку с просьбой о заключении соглашения о реструктуризации, подписанное сторонами соглашение от 30.09.2019, обоснованно заключил, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления к ответчику заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в уточенном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-8081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков