Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-2144/22 по делу N А41-49806/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-49806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41- 49806/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" (далее - истец, ООО "КОЭР", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 204 430 руб. 70 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Паркнефть".

Решением Арбитражного суда Московской области требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу N А55-28749/2017 ООО "КОЭР" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-85317/2019 удовлетворено исковое заявление ООО "КОЭР": с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "КОЭР" взыскано 179 550 руб. 64 коп. задолженности, 17 955 руб. 06 коп. неустойки, 6925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 204 430 руб. 70 коп.).

В связи с неисполнением ООО "Паркнефть" решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-85317/2019ООО "КОЭР" 14.01.2020 обратилось в Одинцовский РОСП Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении решения суда с приложением подлинного исполнительного листа серия ФС N 024385169 и заверенной копии судебного акта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России https://www.pochta.m/tracking# заявление от 14.01.2020 принято в отделение связи 16.01.2020 и получено адресатом 30.01.2020 (номер почтового отправления 44602534006530).

ООО "КОЭР" 11.03.2020 направило в Одинцовский РОСП Московской области запрос от 11.03.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России https://www.pochta.m/tracking#, официальный запрос от 11.03.2020 принят в отделение связи 12.03.2020 и получен адресатом 21.03.2020 (номер почтового отправления 4460733400018).

Истец указывает, что обращение в УФССП по Московской области с оказанием содействия в получении информации об исполнительном производстве ООО "Паркнефть" к положительному результату не привело, запрос конкурсного управляющего Управлением был перенаправлен в Одинцовский РОСП (исх.N 50906/20/29589 от 03.04.2020) и оставлен последним без ответа.

Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-31131/2020 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившегося в непринятии мер по организации возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС N0243855169 от 13.12.2019 по делу NА41-85317/2019. Суд обязал старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КОЭР", обеспечить возбуждение исполнительного производства и принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области ФС N 0243855169 от 13.12.2019 по делу NА41-85317/2019 в отношении ООО "Паркнефть". Указанное решение вступило в законную силу.

Однако, как указывает истец, исполнительное производство в отношении ООО "Паркнефть" по заявлению ООО "КОЭР" согласно сайту УФССП по Московской области возбуждено не было.

В связи с вышеизложенным конкурсным управляющим ООО "КОЭР" 11.12.2020 в ФССП подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, признанное незаконным решением суда от 29.09.2020, с ходатайством об обеспечении принудительного исполнения судебного акта.

17 декабря 2020 года ФССП жалоба была передана в ГУФССП России по Московской области (исхN 00153/20/230304).

18 декабря 2020 года ГУ ФССП по Московской области жалоба была передана в Одинцовский РОСП по Московской области.

Истец отмечает, что Одинцовский РОСП по Московской области на жалобу не ответил, судебные акты от 29.09.2020 и 22.11.2019 не исполнил.

Должник ООО "Паркнефть" судебный акт от 22.11.2019 в добровольном порядке не исполняет.

В адрес ФССП, ГУ ФССП по Московской области, Одинцовского РОСП Московской области были направлены претензии от 27.05.2021 с указанием на необходимость исполнения судебных актов от 22.11.2019 и 29.09.2020.

Ответчик исходящим N 00152/21/92548 от 08.06.2021 перенаправил претензию в ГУФССП России по Московской области.

Иных ответов на претензию в адрес конкурсного управляющего ООО "КОЭР" по состоянию на 01.07.2021 не поступало.

Указанное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 названного постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 названного информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

В рассматриваемой ситуации истец считает, что вина судебных приставов-исполнителей в причинении убытков состоит в неисполнении в полном объеме исполнительного листа о взыскании с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "КОЭР" денежных средств.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

ГУФССП России по Московской области обратилось в рамках дела N А41-85317/2019 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было принято к рассмотрению арбитражным судом.

Из представленных суду документов следует, что ООО "Парктнефть" является действующим юридическим лицом, активно осуществляющим свою деятельность, что свидетельствует о наличии у истца возможности получить денежные средства, присужденные ему судом в рамках дела N А41-85317/2019.

В связи с указанным истец не доказал, что действия (бездействие) приставов привели к утрате для истца возможности взыскать задолженность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-49806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев