Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5426/22 по делу N А40-103925/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-103925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-103925/21, принятое судьей Галиевой Р.Е., по иску Кузнецова Дмитрия Евгеньевича к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о понуждении заключить договор страхования.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кожанова А.В. по доверенности от 14.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" об обязании звключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича по процедуре банкротства ООО "ДЕБАКС" N А21-7290/2015 с 08.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Кузнецов Дмитрий Евгеньевич является арбитражным управляющим, членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Данный договор страхования заключен истцом с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", что подтверждается полисом N 61-19/TPL16/006230, действует до 11.01.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2019 по делу N А21-7290/2015 определено: "Утвердить конкурсным управляющим ООО "Дебакс" кандидатуру Кузнецова Дмитрия Евгеньевича - члена Ассоциации МСРО "Содействие". В настоящее время истец продолжает являться конкурсным управляющим ООО "Дебакс".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-7353/2020 суд указал отсутствие договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков в отношении юридического лица ООО "ДЕБАКС" и как одно из оснований для привлечения Кузнецова Д.Е. к административной ответственности. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А21-7353/2020 принят отказ арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-7353/2020. Прекращено производство по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-7353/2020.

Таким образом, в связи с прекращением апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-7353/2020 вступило в силу.

Интересы Кузнецова Д.Е. по оформлению договора дополнительного страхования поручил Ивановой Елене Александровне (по договору N 19-К от 08.02.2021) с электронной почты которой шла деловая переписка с Ответчиком. 08.02.2021 по электронному адресу было направлено письмо с предложением о заключении дополнительного договора страхования в рамках абз. 2-3 п. 2 ст. 24.1 Закона о Банкротстве в отношении ООО "ДЕБАКС", конкурсным управляющим которого утвержден истец. 12.02.2021 ответчику было направлено заявления о заключении дополнительного договора страхования в рамках абз. 2-3 п. 2 ст. 24.1 Закона о Банкротстве в отношении юридических лиц ООО "ДЕБАКС" на согласование. 12.03.2021 после дополнительных согласований и уточнений ООО "РСВ" направило Ответчику согласованные с Ответчиком подписанные Истцом заявления о заключении договоров страхования с датой подачи 03.03.2021.

Как указывает истец, 02.04.2021 представитель ответчика Хохлова Н.В. указала в письме, что в отношении ООО "Дебакс" заключение дополнительного договора не требуется, так как бухгалтерский баланс за 2017 год составляет 18 977 000 руб., то есть балансовая стоимость активов составляет менее 100 000 000 руб. 05.04.2021 ООО "РСВ" направило Ответчику запрос с просьбой дать официальные разъяснения по поводу заключения договоров страхования с Истцом. В своем письме N 0985 от 15.04.202 Ответчик указал следующее: "По обозначенной Вами ситуации Обществом проведена проверка, в результате которой были выявлены признаки превышения должностных полномочий со стороны директора Дирекции продаж N 36 Отрошко Романа Викторовича, которые выразились в преждевременном уведомлении Вас о положительном решении Общества о возможности заключения договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, до получения соответствующей информации от ответственного андеррайтера, а также дальнейшее введение Вас в заблуждение в течение длительного периода времени по данному вопросу. Общество сожалеет о произошедшем и сообщает, что на дату подготовки настоящего ответа договор с Отрошко Р.В. расторгнут".

До настоящего времени договоры страхования между Истцом и Ответчиком не заключены.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно.

При этом, правила страхования ответственности арбитражного управляющего должны соответствовать ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этом контексте следует принимать во внимание, что страхование ответственности арбитражного управляющего не регламентировано каким-либо федеральным законом о данном виде страхования, то есть указанный вид страхования является добровольным для страховщика, а обязанность арбитражного управляющего страховать свою гражданскую ответственность вменено только арбитражному управляющему через требования Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего при обращении страхователя в целях заключения соответствующего договора у страховщика отсутствует.

Учитывая изложенное, страховые организации вправе как заключить с обратившимся к ним заявителем договор страхования ответственности арбитражного управляющего, так и отказать в заключении такого договора страхования.

Необходимо также учитывать, что согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. При этом иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо не назван в законе публичным договором.

Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации N 53-9-2-3/376 от 05.03.2021 обязанность по страхованию арбитражным управляющим своей ответственности предусмотрена п. 3 ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при этом страховые организации действуют в рамках принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть понуждены к заключению договора страхования ответственности арбитражных управляющих, поскольку страхование ответственности арбитражных управляющих не относится к обязательным видам страхования в смысле п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при этом требования к договору страхования ответственности арбитражного управляющего установлены ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", однако Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит всех необходимых положений, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации. В частности, Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает страховые тарифы и не делегирует полномочия по их установлению федеральным органам исполнительной власти. При этом страхование ответственности арбитражного управляющего осуществляется в рамках лицензии по добровольному имущественному страхованию, отдельная лицензия на осуществление страхования ответственности арбитражного управляющего в качестве вида обязательного страхования, как это предусмотрено п.п. 24 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не выдается.

В представленной переписке истцу было разъяснено сотрудником ответчика Отрошко Р.В., что договор находится на согласовании, из чего следует, что страховщиком на момент осуществления переписки не принято решение о заключении либо об отказе в заключении договора страхования.

Из материалов дела также не следует, что между ответчиком и истцом подписан предварительный договор, что также указывает на несостоятельность исковых требований.

Из переписки также не следует, что были согласованы существенные условия страхования, предусмотренные п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, истцу было разъяснено об отказе в заключении договора, поскольку баланс ООО "Дебакс" не превышал 100 млн. руб. на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства, в связи с чем договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Дебакс" не требуется в силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, при отсутствии в законодательстве прямого указания на публичность договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, сделать вывод о том, что указанный договор относится к категории публичных договоров, оснований не имеется, в связи с чем у страховщика также отсутствует обязанность заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-103925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина