Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-915/22 по делу N А43-24468/2021

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А43-24468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-24468/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кулешовой Олеси Владимировны (ОГРНИП 318890100007570) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1025202403302, ИНН 5257013995) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кулешова Олеся Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - Общество) о взыскании 778 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 25.12.2019 N 2512К/19, 45 695 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 02.07.2021 и процентов начиная с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга;

65 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 10.12.2019 N 1212Д/19, 4491 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 02.07.2021 и процентов начиная с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца:

- по договору оказания услуг от 25.12.2019 N 2512К/19 - 778 500 руб. задолженности (акты от 26.02.2020 N 3 и от 28.02.2020 N 4), 45 685 руб.

17 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2020 по 02.07.2021, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 778 500 руб. долга, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- по договору оказания услуг от 10.12.2019 N 1212Д/19 - 65 000 руб. задолженности (акт от 15.01.2020 N 2), 4491 руб. 51 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2020 по 02.07.2021, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 65 000 руб. долга, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- 20 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 999 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2022) и 232 руб. 54 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 06 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить присужденную сумму соответствующих расходов до 10 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает присужденную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и не разумной с учетом характера заявленного спора и отсутствия сложности в определении правовой позиции по иску, а также непродолжительности судебного разбирательства и участия в судебном процессе иного представителя.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 03.03.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договоры от 25.12.2019 N 2512К/19, от 10.12.2019 N 1212Д/19, согласно которым исполнитель обязался выполнить клининговые работы помещений в здании бассейна "Дельфин" по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 25а, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 договоров).

Стоимость услуг, определенная сторонами в размере 778 500 руб. без НДС, подлежала оплате заказчиком в течение десяти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, но не позднее 30.03.2020 (пункты 3.1, 3.3 договора от 25.12.2019).

Стоимость услуг, согласно договору от 10.12.2019, в размере 98 000 руб. без НДС, подлежала оплате заказчиком в течение десяти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, но не позднее 30.12.2019.

Заказчик обязан в течение двух дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ с участием исполнителя осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки.

При наличии претензий к оказанным исполнителем услугам заказчик отражает свои замечания в акте приемки.

В претензии от 01.06.2021 исполнитель потребовал от заказчика оплатить 843 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт оказания ответчику услуг по договорам от 10.12.2019 N 1212Д/19 и от 25.12.2019 N 2512К/19 и неоплату их последним своевременно и в полном объеме, на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 395, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании:

- по договору от 25.12.2019 N 2512К/19 - 778 500 руб. задолженности, 45 685 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 02.07.2021, а также процентов, начисленных на 778 500 руб. долга, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- по договору от 10.12.2019 N 1212Д/19 - 65 000 руб. задолженности, 4491 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 02.07.2021, а также процентов, начисленных на 65 000 руб. долга, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение названных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суммы 20 874 руб., 232 руб. 54 коп. и 29 999 руб. 46 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2022) соответственно.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на его чрезмерность и неразумность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.05.2021 N 02-054, платежное поручение от 24.06.2021 N 73463 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36-38).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.05.2021 N 02-054, заключенному между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калининой Ольгой Васильевной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги по взысканию суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, возникших из оказанных услуг по договорам от 25.12.2019 N 2512К/19 и от 10.12.2019 N 1212Д/19; заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (соисполнителей), с чем заказчик ознакомлен, согласен. Непосредственным исполнителем по договору могут являться Калинина Ольга Васильевна, Гордеева Светлана Вячеславовна или иное уполномоченное лицо (пункт 5 договора).

В пункте 8 договора закреплено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг по названному договору платежным поручнем от 24.06.2021 N 73463 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 29 999 руб. 46 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2022).

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении подлежащей возмещению суммы судом в полной мере учтены все обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем услуг, критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 999 руб. 46 коп. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие Общества с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Ссылка заявителя жалобы на возможность уменьшения в рассматриваемом случае размера заявленных судебных издержек до 10 000 руб. отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная. Какой-либо расчет названной суммы применительно к обстоятельствам дела Общество не привело.

Довод заявителя жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял иной представитель, а не тот, с кем заключен договор оказания юридических услуг, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5 договора оказания юридических услуг от 19.05.2021 N 02-054 предусмотрена возможность привлечения к участию в деле соисполнителей. При этом в данном пункте указано, что Гордеева Светлана Вячеславовна, принимавшая участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя истца, может являться непосредственным исполнителем по договору.

Позиция заявителя жалобы относительно возможности возмещения в рассматриваемом случае лишь услуг, оказанных Калининой Ольгой Васильевной, не обоснована с учетом изложенного.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли соответствующие выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-24468/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк