Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-1275/22 по делу N А11-13924/2020

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А11-13924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу N А11-13924/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус Трэвэл" (ОГРН 1193328001404, ИНН 3328022265) к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (ОГРН 1024702183208, ИНН 4720007582) о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб. по делу N А11-13924/2020,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Глобус Трэвэл" (далее - ООО "Глобус Трэвэл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее - Администрация, ответчик) судебных расходов в сумме 38 000 руб.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Администрации судебные расходы в размере 17 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что заявление от ООО "Глобус Трэвел" с подтверждением расходов на услуги представителя в администрацию не поступало, заявленная сумма расходов администрации известна только из обжалуемого определения, при этом администрация не обладает документами, подтверждающими несение расходов.

При этом ответчик считает, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной, ввиду того, что настоящий спор по существу не рассматривался, ООО "Глобус Трэвел" переуступил свои права. Непосредственно спор был между администрацией и ООО "Вектор" и по существу был разрешен 15.12.2020. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-6764/2020. Настоящий спор не затрагивал права ООО "Глобус Трэвел".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует, из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021 производство по делу N А11-13924/2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 25.02.2021, акт выполненных работ от 19.11.2021, квитанция от 19.11.2021, платежное поручение от 23.04.2021 N 131.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, 25.02.2021 между ООО "Глобус Трэвэл" (доверитель) и Климовым В.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу (далее -соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого адвокат принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В силу пункта 2 соглашения характер поручения и где его предстоит выполнять: консультации, изучение и анализ материалов дела N А11-13924/2020, составление отзыва на исковое заявление, при необходимости участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, включает затраты организационно-технического характера, определяется в размере 8 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. за 1 день участия в судебном разбирательстве, 5 000 руб. за составление иных процессуальных документов (ходатайств и заявлений) (пункт 5 соглашения).

Настоящее соглашение действует до полного выполнения обязательств сторонами, но может быть расторгнуто доверителем досрочно или лицом, в пользу которого заключено соглашение. В этом случае в соответствии с гражданским законодательством РФ они обязаны оплатить адвокату сумму понесенных затрат, если действия соглашения прекращено по их инициативе до того, как поручение исполнено полностью. Доверитель обязан возместить адвокату понесенные при исполнении соглашения издержки и выплатить вознаграждение за выполненный объем работы, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения в период его действия (пункт 6 договора).

Согласно акту выполненных работ от 19.11.2021, подписанному без каких-либо замечаний и возражений, адвокат оказал следующие юридические услуги: подготовка и составление отзыва третьего лица на исковое заявление - 8 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб.; подготовка и составление ходатайства третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения - 5 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Третье лицо в полном объеме оплатил оказанные юридические услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлена квитанция от 19.11.2021, платежное поручение от 23.04.2021 N 131.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, категории, сложности дела и квалификации представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2021 год, а также положения пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 17 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (составление отзыва третьего лица на исковое заявление 5000 руб., участие в Арбитражном суде Владимирской области (за 2 заседания) 10 000 руб., подготовку и составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения возобновлении производства по делу 1000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб.).

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Вместе с тем, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципах пропорциональности и разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 17 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу N А11-13924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов