Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-2148/22 по делу N А76-27380/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А76-27380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алексма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-27380/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая техника-Тюмень" (далее - общество "Грузовая техника-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алексма" (далее - общество ПКФ "Алексма", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 21.12.2021 в размере 84 049 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 исковые требования общества "Грузовая техника-Тюмень" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ПКФ "Алексма" просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на несогласие с суммой долга и с процентами, начисленными за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает их завышенными. Ссылается на то, что оплата ответчиком по договору произведена частично, однако истцом произведено начисление процентов без учета частичной оплаты долга.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика не имел свободного времени для участия в судебном заседании в связи с плотным графиком назначенных дел.

От общества "Грузовая техника-Тюмень" 10.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 22.01.2021 N 2201-21 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, комплектации, по ценам и условиям, указанным в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сумма договора составляет: 4 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки товара (25 февраля, после получения 100% оплаты).

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по оплате общество "Грузовая техника-Тюмень", как покупатель, производило оплату товара платежными поручениями от 26.02.2021 N 49 на сумму 1 440 000 руб., от 12.02.2021 N 118 на сумму 1 480 000 руб., от 15.02.2021 N 127 на сумму 1 880 000 руб., от 16.02.2021 N 131 на сумму 1 880 000 руб.

Итоговый размер платежей превышает цену договора на 1 880 000 руб., в связи с чем на стороне продавца образовалась переплата в сданной сумме.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком истцу денежные средства возвращены только частично, сумма невозвращенных денежных средств составляет 1 480 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом.

В связи с нарушением сроков возвращения денежных средств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 21.12.2021 в размере 84 049 руб. 31 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты по договору от 22.01.2021 N 2201-21 не исполнено, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 480 000 руб., доказательств своевременного возвращения которой обществом ПКФ "Алексма" не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось ранее, цена договора от 22.01.2021 N 2201-21 составляет 4 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по оплате общество "Грузовая техника-Тюмень", как покупатель, производило оплату товара платежными поручениями от 26.02.2021 N 49 на сумму 1 440 000 руб., от 12.02.2021 N 118 на сумму 1 480 000 руб., от 15.02.2021 N 127 на сумму 1 880 000 руб., от 16.02.2021 N 131 на сумму 1 880 000 руб.

Итоговый размер платежей превышает цену договора на 1 880 000 руб., доказательств поставки товара на сумму переплаты обществом ПКФ "Алексма" не представлено.

Ответчиком истцу денежные средства возвращены только частично, сумма невозвращенных денежных средств составляет 1 480 000 руб., что обществом ПКФ "Алексма" не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 480 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 21.12.2021 в размере 84 049 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 21.12.2021 на сумму 84 049 руб. 31 коп. проверен апелляционным судом, признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет истца содержит все сведения о частичных оплатах задолженности, проценты рассчитывались, исходя из сумм и дат, когда производились оплаты.

Более того, контррасчет процентов обществом ПКФ "Алексма" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 84 049 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество ПКФ "Алексма" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика не имел свободного времени для участия в судебном заседании в связи с плотным графиком назначенных дел.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество ПКФ "Алексма", заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновало невозможность направления другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-27380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алексма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова