Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-39307/21 по делу N А56-103655/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-103655/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от заявителя: Третьяков Д.С. по доверенности от 03.03.2022

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39307/2021) ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-103655/2020/тр.3, принятое

по заявлению Паламарчук Елены Иосифовны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ладья"

УСТАНОВИЛ:

19.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПБ "Авангард" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - должник, Общество).

Определением суда от 26.11.2020 заявление было принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть оглашена 12.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсанть" N 11(6973) от 23.01.2021.

09.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Паламарчук Елены Иосифовны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 340 109, 29 руб.

Определением суда от 28.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Паламарчук Е.И. в размере 25 000 000 руб. основного долга и 340 109,25 руб. неустойки. Требование в размере 340 109,29 руб. неустойки учитывается в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Паламарчук Е.И. отказать.

В обоснование жалобы Банк указывает, что спорные сделки займа являлись для Общества крупными и требовали одобрения путем принятия соответствующий решений о заключении учредителями на внеочередном собрании участников Общества, однако в материалы дела не представлено доказательств прохождения процедуры одобрения сделок займа учредителями, что является основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, как полагает Банк, спорные сделки займа обладают признаками компенсационного финансирования Общества контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения жалобы Банка возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Должник и Банк, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, Паламарчук Е.И., являясь одним из учредителей Общества, предоставила должнику займ в общем размере 25 000 000 рублей по двум договорам - от 27.06.2019 N 2 на сумму 13 000 000 рублей, от 28.08.2019 N 3 на сумму 12 000 000 рублей.

Денежные средства перечислены платежными поручениями от 27.06.2019 N 2, 3, от 28.08.2019 N 1, 2.

Срок возврата суммы займа установлен: по договору N 2 до 26.06.2020, по договору N 3 - 29.08.2020.

Поскольку предоставленные денежные средства должником не были возвращены, Паламарчук Е.И., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 340 109,29 рублей по состоянию на 19.11.2020, обратилась с заявлением о включении в реестр требования в размере 25 340 109,29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование Паламарчук Е.И. предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств должнику подтвержден представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 27.06.2019 N 2, 3, от 28.08.2019 N 1, 2.

Доказательства возврата Обществом займов отсутствуют.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк не доказал, что в период предоставления Паламарчук Е.И. займов должнику на основании договоров от 27.06.2019 и от 28.08.2019 у Общества были признаки (или возникла реальная угроза) неплатежеспособности.

Основания для вывода о компенсационной природе финансирования отсутствуют, на что правильно указал суд первой инстанции.

Так, в материалах обособленного спора нашли свое подтверждение доводы кредитора о том, в период предоставления займов летом 2019 года обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков финансового или имущественного кризиса, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, не имелось.

Как пояснила Паламарчук Е.И. займы представлялись для возможности уплаты Обществом ввозного налога на добавленную стоимость (НДС), который подлежал уплате в срок не позднее 20 числа месяца, следующего месяцем, в котором импортируемые товары приняты к учету, на расширение хозяйственной деятельности, то есть до прибытия товара на территорию Российской Федерации. После оплаты НДС Обществом осуществлялась поставка товара покупателям на территории Российской Федерации, которые, в свою очередь, производили оплату. Такая практика взаимоотношений для хозяйственной деятельности Общества являлась обычной. Приведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы спора выписками по расчетным счетам.

Деловая переписка с кредиторами об имущественном кризисе Общества началась летом 2020 года после введения ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции. Обязательства перестали исполняться в полном объеме перед кредиторами только осенью 2020 года. Заявление о ликвидации ООО "Ладья" подало в Федеральную налоговую службу Российской Федерации 23.11.2020.

Таким образом, признаки имущественного кризиса имели место спустя более года после выдачи спорных займов летом 2019 года.

Сведений и доказательств о наличии признаков неплатежеспособности Общества на период выдачи займов в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что кредитором предоставлены надлежащие документы в обоснование реальности осуществленных сделок, раскрыт их экономический смысл и опровергнуты доводы процессуального оппонента о наличии у должника признаков имущественного кризиса в период предоставления займов.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным включение судом требования Паламарчук Е.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Неправильного применения или нарушения при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-103655/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская