Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4006/22 по делу N А40-64672/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-64672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-64672/21 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВПЕРЕД" (ОГРН: 1027700054777) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОЛАБ" (ОГРН: 1187746477159) о взыскании 938 567,17 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Березин В.В. по доверенности от 25.12.2020, Кубенкова Е.А. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Михалина А.Н. по доверенности от 30.06.2021, Фирсов Л.Л. по выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВПЕРЕД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОЛАБ" о взыскании 807 869,40 руб. аванса по договору N 323В/19 от 15.11.2019, 129 259,10 руб. пеней, 1 438,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 26.03.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил дополнительно к 1 438,67 руб. процентов еще взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 812,77 руб. за следующий период с 27.03.2021 по 29.11.2021. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 рассмотрены исковые требования о взыскании 807 869,40 руб. аванса, 129 259,10 руб. пеней, 32812,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых отказано судом первой инстанции.

Истец не согласился с решением суд, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 01.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрены исковые требования без учета первоначально заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2021 по 26.03.2021 в сумме 1 438,67 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования о взыскании 807 869,40 руб. неотработанного аванса, 34 251,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2021 по 29.11.2021, пени в сумме 129 259,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Повторно рассмотрев дело в части встречного искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 13.12.2021 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Из материалов дела видно, что 15 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 323В/19.

Согласно условиям договора ответчик - ООО "АЭРОЛАБ", являющийся исполнителем по договору, принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка воздушного винта BB-DART этап 2" и передать полученные при выполнении работы результаты истцу - АО "ММЗ "Вперед", являющемуся заказчиком по договору.

Объем и срок выполнения Работ, а также требования к результатам работы и отчетной документации определялись в Техническом задании (далее - ТЗ), являющемся приложением N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора АО "ММЗ "Вперед" перечислило на расчетный счет ООО "АЭРОЛАБ" сумму авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ по договору - 807 869,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 9935 от 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 ТЗ конечный срок выполнения работ по Договору был установлен 02 марта 2020.

Дополнительными соглашениями N 1 от 05 апреля 2020 г., N 2 от 26 мая 2020 г., N 3 от 02 июля 2020 г., N 4 от 04 августа 2020 г., N 5 от 02 ноября 2020 г., N 6 от 01 декабря 2020 г. к договору данный срок неоднократно переносился и в итоге был определен как 20 января 2021 г.

Таким образом, ответчик в срок до 20 января 2021 г. должен был представить истцу для рассмотрения отчетную документацию, указанную в разделе 11 ТЗ, являющуюся результатом выполненной работы.

Между тем работы ответчиком выполнены не были, отчетная документация и акт сдачи-приемки работ истцу не представлены.

09 марта 2021 года в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ и на основании п.2 ст.405 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с 09.03.2021 (исх.N ВП-691 от 09.03.2021 г.) с требованием о добровольном возврате в срок до 31.03.2021 г. суммы полученного 11.12.2019 авансового платежа в размере 807869,40 руб. и, в соответствии с п. 7.5 Договора уплаты пени в размере 129 259,10 руб.

В ответ на уведомление истца о расторжении договора Ответчик 12.03.2021 направил Истцу электронное письмо, в котором признает факт невыполнения обязательств по Договору N 323В/19 от 15.11.2019 г., выражает свое согласие с фактами, изложенными в досудебной претензии, но заявил о невозможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Требования истца о возврате авансовых платежей и уплате пени в установленный претензией срок удовлетворены не были.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Результат работ в соответствии с п. 12 ТЗ к договору истцу не представлен, доказательства направления его ответчиком в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат подтверждения факта предоставления ответчиком истцу надлежащего исполнения по договору, что согласно Техническому заданию являются особым образом оформленные документы в определенном формате: Научно-технический отчет, Комплект рабочей конструкторской документации для выпуска опытного образца, Электронная модель воздушного винта, которые должны быть переданы Заказчику в 2 (двух) экземплярах и на электронном носителе в форматах МС Office и pdf, электронная модель в формате STEP (п. 12.1 ТЗ).

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания 807 869,40 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 251,44 руб. за период с 12.03.2021 по 29.11.2021.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. В связи с этим данное требование также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка выполнения работ составила с 21.01.2021 по 09.03.2021. За указанный период сумма неустойки, рассчитанная в порядке п. 7.5 составила 129 259,10 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-64672/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭРОЛАБ" (ОГРН: 1187746477159) в пользу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВПЕРЕД" (ОГРН: 1027700054777) сумму неотработанного аванса в размере 807 869,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 34 251,44 руб., неустойку в сумме 129 259,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 428 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВПЕРЕД" (ОГРН: 1027700054777) излишне уплаченную по платежному поручению N 6943 от 11.11.2021 государственную пошлину в сумме 1 343 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова