Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-1559/22 по делу N А70-19380/2021

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А70-19380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1559/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мусу Накотне" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-19380/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чесновой Светланы Викторовны (ОГРНИП 306720333900024, ИНН 720322094446) к обществу с ограниченной ответственностью "Мусу Накотне" (ОГРН 1207200008278, ИНН 7203503002) о взыскании 477 014 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеснова Светлана Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мусу Накотне" (далее - ответчик, общество, ООО "Мусу Накотне") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2021 N 65 (далее - договор) в размере 425 587 руб., договорной неустойки за период с 15.05.2021 по 23.09.2021 в размере 55 623 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - заявитель) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты, то есть 36,5% годовых. При этом в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5,50% - 4,25% годовых. Таким образом, размер неустойки, предусмотренной договором, примерно в 7-8 раз превышает размер ставки рефинансирования. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Мусу Накотне" 21.03.2022 заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявителем была направлена доверенность представителю ответчика в город Омск для участия в судебном заседании, однако в результате конфликта интересов упомянутая доверенность была отозвана и в срочном порядке направлена новая доверенность новому представителю общества в городе Омске, оригинал которой в силу территориальной удаленности не успевает дойти до представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае к ходатайству об отложении не приложены никакие документы, подтверждающие изложенные в нём обстоятельства, поэтому невозможность явки представителя в судебное заседание 22.03.2022 не подтверждены.

Ходатайство подписано представителем общества Васильченко А.А. на основании доверенности от 16.08.2021 N 12-16081, действующей сроком 1 год, приложен диплом о наличии высшего юридического образовании. В данной доверенности представителем общества также указан Шитов И.Д.

Следовательно, уполномоченные представители у общества имеются (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 08.02.2022, то есть у истца было достаточно времени для реализации права на участие в судебном заседании 22.03.2022.

Также ходатайство ответчика также мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий по сбору доказательств, при этом не конкретизировано, какие именно документы, учитывая доводы жалобы, планирует представить суду ответчик, почему ранее они не могли быть представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, оценивает ходатайство об отложении, поступившее 21.03.2021 (накануне судебного заседания, назначенного на 22.03.2022), как направленное на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (л.д. 16-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок, а покупатель принять и оплачивать поставленные поставщиком продукцию, (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве, по ценам и сроки поставки, согласованные с покупателем (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты принятой продукции в виде отсрочки оплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения им соответствующей партии товара.

Во исполнение договорных обязательств истцом поставлен товар в адрес ответчика на сумму 421 390 руб. 97 коп (л.д. 18-19), что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.05.2021 N УТ-10813.

Свою обязанность по оплате товара ответчик не исполнил.

Направленная в адрес общества претензия от 12.06.2021 оставлена без внимания (л.д. 12-14), что явилось поводом для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 01.04.2021 N 65, просрочка оплаты товара, ответчиком не оспариваются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии пунктом 4.1 договора при просрочке оплаты товара, поставщик вправе прекратить прием заказов от покупателя до полного погашения долга и начислить пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара по договору истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в общем размере 55 623 руб. 61 коп. за период с 15.05.2021 по 23.09.2021.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших на стороне общества обязательств в материалы настоящего дела не представлено, равно как и отсутствие вины ООО "Мусу Накотне" в допущенном нарушении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

Предусмотренная договором ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче жалобы ООО "Мусу Накотне" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 08.08.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-19380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мусу Накотне" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина