Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-219/22 по делу N А34-1435/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А34-1435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасенковой Марины Георгиевны, Панасенкова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу N А34-1435/2021.

Мешков Алексей Сергеевич (далее - Мешков А.С., должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 заявление Мешкова А.С. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мешкова Людмила Николаевна, орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства по Шумихинскому району Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) Мешков А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) процедура реализации имущества Мешкова А.С. завершена. В отношении Мешкова А.С. применены правила статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С определением суда от 13.12.2021 не согласились Панасенкова Марина Георгиевна, Панасенков Евгений Николаевич и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что 05.03.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и должником был заключен кредитный договор N 60/2013/02-52/7345 в качестве залога по кредитному договору выступал автомобиль TOYOTA COROLLA 2007 года выпуска. 01.03.2014, транспортное средство было продано Панасенковой М.Г., должник не уведомил его о том, что транспортное средство находилось в залоге у банка, тем самым повел себя недобросовестно. О совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении Мешкова А.С., в котором спорная сделка отражена. Срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей финансового управляющего должника. Финансовому управляющему о данной сделке стало известно в 2021, в связи с чем он должен проверить сделки, на которые указывает кредитор, несмотря на то, что такие сделки были совершены кредитором за пределами трехгодичного срока. В связи с этим, ссылка финансовым управляющим на пропуск срока исковой давности несостоятельна. Должником в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором указано, что транспортное средство, TOYOTA COROLLA 2007 г/в, находилось в залоге у Банка. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2014 с Панасенковым Е.Н., от имени должника по доверенности действовал Водянников А.В., именно он составил договор купли-продажи транспортного средства и не проверил наличие залога у должника. В связи с этим, в договоре купли-продажи не указана информация о наличии залоговых обязательств. Однако в апелляционном определении Курганского областного суда от 28.04.2016 указано, что Мешков А.С. утверждал, что он спорные сделки не совершал, поручение на заключения договора купли-продажи не давал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Курганским областным судом доводы Мешкова А.С. признаны несостоятельными. В отзыве, который имеется в материалах дела Арбитражного суда Курганской области, Мешков А.С. ссылается на то, что от его имени действовал Водянников А.В., который не указал наличие залога в договоре купли-продажи транспортного средства. Довод Мешкова А.С, несостоятелен, поскольку Водянников А.В., действовал по доверенности, на основании которой сам уполномочил Водянникова А.В. на совершение сделок, следовательно должен был уведомить представителя о всех имеющихся ограничениях и залогах. Из содержания полномочий по нотариально оформленной доверенности, выданной Мешковым А.С. 07.03.2013 на имя Водянникова А.В. следует, что последний был наделен полномочиями по управлению и распоряжению спорным транспортным средством, в том числе с правом снятия автомобиля с учета и продажи его на условиях и за цену по своему усмотрению, для чего Мешков А.С. предоставил Водянникову А.В. право помимо прочего, получать следуемые деньги. Должником не представлены сведения о доходах, имуществе и сделках супруги должника, что создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования; должник нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения и совершения им сделок, что не может рассматриваться, как добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, необходимого для применения последствий в виде освобождения его от финансовых претензий кредиторов; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов; имеются правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Актом описи и ареста имущества от 09.07.2015 произведен арест автомобиля TOYOTA COROLLA, транспортное средство передано на ответственное хранение Панасенковой М.Г. с ограничением права пользования. Указанный автомобиль изъят у Панасенковой М.Г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области и продан в счет погашения задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/7345 от 05.03.2013, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мешковым А.С. Денежные средства от продажи автомобиля были направлены в ООО КБ "АйМаниБанк" в счет погашения долга Мешкова А.С. Мешков А.С. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. 01.03.2014 продал Панасенкову Е.Н. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 гв, номер двигателя 1ZR-0103562, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) JTNBV56E202034919, стоимость автомобиля определена 490 000 руб., скрыл или умышленно уничтожил имущество. Деньги от продажи автомобиля в размере 490 000 руб. не направил в Банк в счет погашения кредита. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Мешков А.С. не сообщил заявителям о наличии обременения, прав третьих лиц на вышеуказанный автомобиль. В договоре купли-продажи транспортного средства от 17.02.2015, заключенном между Мешковым А.С. и Панасенковой М.Г., продавец не сообщил покупателю о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на вышеуказанный автомобиль.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания Мешков А.С., финансовый управляющий Стоян Р.С. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 8118 от 17.02.2022, рег.N 8127 от 17.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Мешков А.С. направил в суд апелляционной инстанции ответ ФССП о наличии удержаний со счета должника (рег.N 13215 от 16.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный ответ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мешков А.С. ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 5 607 769,20 руб., обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В качестве кредиторов Мешков А.С. в заявлении и списке кредиторов и должников гражданина указал: АО "Тинькофф Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО КБ "АйМаниБанк", ПАО "Сбербанк", Панасенкову М.Г., Панасенкова Е.Н., ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс", ООО "ХКФ Банк".

Определением суда от 09.02.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 17.03.2021 Мешков А.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С.

Финансовый управляющий должника Стоян Р.С. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества Мешкова А.С.

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении Мешкова А.С. завершил, указав на применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, следует, что им направлены запросы в государственные, муниципальные органы и иные организации.

От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

Из реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Банк Уралсиб", Панасенковой М.Г., Панасенкова Е.Н., ООО "Югория".

Мешков А.С. не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за Мешковым А.С. и его супругой зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом, дача, 641119, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Малое Дюрягино, ул. Центральная, 39; земельный участок, 641119, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Малое Дюрягино, ул. Центральная, 39 (единственное жилье).

Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит доли жилого дома площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 45:22:040301:109, по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Малое Дюрягино, ул. Центральная, 39; доли земельного участка площадью 2992 кв.м., кадастровый номер: 45:22:040303:33, по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Малое Дюрягино, ул. Центральная, 39.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания сделок недействительными, финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания указанных сделок.

Мешков А.С. состоит в зарегистрированном браке с Мешковой Людмилой Николаевной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Мешков А.С. работает в УФССП России по Курганской области, средняя заработная плата составляет 35 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Финансовым управляющим Стояном Р.С. представлен финансовый анализ должника, из которого сделан вывод, что средств, полученных от реализации имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум, достаточно для покрытия судебных расходов.

Проведен осмотр места проживания должника. Драгоценности и другие предметы роскоши финансовым управляющим не обнаружены (акт от 24.08.2021).

По итогам финансового анализа сделан вывод, что отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку у гражданина отсутствовала возможность рассчитаться по своим обязательствам.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мешкова А.С. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженностей перед кредиторами должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что Мешков А.С. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Мешкова А.С., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражения заявителей в отношении сделки, а именно отчуждение транспортного средства, TOYOTA COROLLA 2007 г/в, судом апелляционной инстанции, не принимаются.

В материалах дела имеется заключение финансового управляющего, которым были проанализированы сделки, и установлено, что в связи с отсутствием правовых оснований для признания сделок недействительными, финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания сделок. Учитывая, что заявлений конкурсных кредиторов об оспаривании сделок не поступало, финансовый управляющий полагает, что конкурсные кредиторы также не усматривают оснований для оспаривания указанных сделок.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается выполнение в ходе процедуры реализации имущества всех предусмотренных действующим законодательством мероприятий. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор не лишен возможности реализовать иные способы защиты права, в том числе оспорить сделку продажи вне дела о банкротстве, при наличии оснований взыскивать убытки с финансового управляющего.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу N А34-1435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенковой Марины Георгиевны, Панасенкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко