Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8697/22 по делу N А40-145283/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-145283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-НЕРУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-145283/21 принятое

по заявлению ООО "ГАРАНТ-НЕРУД"

к 1) судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Хмелевской И.В., 2)Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве, 3) ВрИО начальника отдела- старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сопову В.С., 4) ГУФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "Недра-Проект"

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству

при участии:

от заявителя:	Шаронов А.В. по дов. от 29.01.2022;
от заинтересованного лица:	1) Хмелевская И.В. по удостоверению; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ-НЕРУД" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Хмелевской И.В., Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве, ВрИО начальника отдела - старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сопову В.С., ГУФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

Представители Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, ВрИО начальника отдела - старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сопову В.С., ГУФССП по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Хмелевская И.В. поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

05.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Хмелевской И.В. на основании исполнительного листа серии N ФС 034369936 от 06.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 190432/20/77029-ИП. Должник - ООО "НедраПроект". Взыскатель ООО "Гарант-Неруд".

13.04.2020 г. этим же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 291983/21/77029-ИП, которое объединено в сводное N 190432/20/77029-00.

С момента возбуждения исполнительного производства N 291983/21/77029-ИП прошло более 15 (пятнадцати) месяцев, задолженность перед ООО "Гарант-Неруд" не погашена, в связи с чем, Заявителем полагает, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона N229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД по Москве, Росреестр по Москве, ИФНС России по Москве, операторам сотовой связи и в кредитные организации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия ответчика при исполнении исполнительного документа не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-145283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева