Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2744/22 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представитель Ткачёв А.А. по доверенности от 12.01.2020, представитель Русакова М.В. по доверенности от 08.11.2021.

от конкурсного управляющего должника Тихомирова Д.Г.: представитель Бусыгин А.А. по доверенности от 20.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-3302/2019 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (ОГРН 1107746995080, ИНН 7704771034),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Металлургические инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов состоявшегося 29.10.2021 по вопросу N 1 повестки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Данное собрание кредиторов от 29.10.2021 было проведено в связи с рассмотрением вопроса об утверждении конкурсного управляющего. По результатам собрания большинством голосов принято решение: 1. Избрать конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих, членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определение мотивировано тем, что собрание кредиторов реализовало свое право на представление кандидатуры арбитражного управляющего, обстоятельства, препятствующие утверждению избранной кандидатуры, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" обжаловало определения суда от 24.12.2021 и от 28.12.2021 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определения отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подсчете голосов были учтены голоса банка, который является аффилированным по отношению к должнику лицом. Заинтересованность банка податель жалобы обосновывает тем, что в залоге у банка находится доля в уставном капитале, принадлежащая КОО "Русферм" (95%), а оставшиеся 5% в уставном капитале должника принадлежат ООО "ТД "Агроторг", подконтрольному банку. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего, которые могут быть устранены посредством применения случайного выбора саморегулируемой организации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Металлургические Инвестиции" подало в суд одну апелляционную жалобу на два судебных акта. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вынес одно определение о принятии апелляционных жалоб от 26.01.2022 для совместного рассмотрения.

Однако в ходе подготовки к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы имеют не только разные сроки рассмотрения, а также принятые по итогам рассмотрения апелляционных жалоб судебные акты обладают разным порядком дальнейшего обжалования. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости выделения апелляционной жалобы на определение от 28.12.2021 (15АП-2744/2022) в отдельное производство, о чем вынесено определение от 21.02.2022.

Таким образом, настоящим постановлением проверяется законность и обоснованность принятого определения от 28.12.2021 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, относящиеся к обжалованию определения от 28.12.2021, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.201 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021) суд временно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донские биотехнологии" до утверждения судом конкурсного управляющего ООО "Донские биотехнологии" на Дородных Евгению Сергеевну (ИНН 505000643646).

Указанным решением суд обязал Дородных Евгению Сергеевну провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

29.10.2021 и.о. конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По результатам собрания большинством голосов принято решение:

1. Избрать конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих, членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Данное решение собрания кредиторов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 и.о. конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого большинством голосов принято решение: 1. Избрать конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих, членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Данное решение собрания кредиторов от 29.10.2021 было оспорено ООО "Металлургические Инвестиции", однако определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судами признано, что собрание кредиторов проведено в соответствии с установленными законом требованиями.

Таким образом, кредиторы должника большинством голосов определили подлежащую утверждению кандидатуру арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве определены сроки, в которые саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего. Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего должна быть представлена в срок, не превышающий девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов и данная информация должна быть направлена способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления.

На основании поступившего 02.11.2021 в адрес СОАУ "Меркурий" протокола собрания кредиторов от 29.10.2021 саморегулируемая организация письмом N 03/16861 от 10.11.2021 направила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича, согласно которым он имеет высшее образование, прошел необходимую стажировку, сдал квалификационный экзамен, не дисквалифицирован, а ответственность управляющего надлежащим образом застрахована.

Возражая против заявленной кандидатуры, ООО "Металлургические Инвестиции" заявило о заинтересованности АО "Россельхозбанк", что, по мнению заявителя, порождает сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

В рассматриваемом случае доводы ООО "Металлургические Инвестиции" о заинтересованности банка отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.02. 2022 на основании позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 29.01.2020. В частности, судом апелляционной инстанции признано недоказанным участие банка в распределении прибыли должника, ввиду чего банк, являясь кредитной организацией, не может быть признан аффилированным.

Таким образом, доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего Тихомирова Д.Г. конкурсным управляющим должника не представлено. Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам.

В материалы дела не представлено каких-либо подтверждающих названные факты документов, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам.

Само по себе несогласие заявителя с кандидатурой управляющего в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника ООО "Донские биотехнологии".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко