Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7592/22 по делу N А40-196957/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-196957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации ФСО России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-196957/21

по заявлению Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации ФСО России (ОГРН: 1037739956363, ИНН: 7702506390)

к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "Картридж Трейд" (ОГРН: 1177746925146, ИНН: 9718075418); 2) АО "Сбербанк - АСТ" (ОГРН: 1027707000441, ИНН: 7707308480)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Новиков А.А. по доверенности от 25.01.2022,
от ответчика:	Кузык А.С. по доверенности от 22.12.2021,
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - заявитель, УНТО Спецсвязи ФСО России, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.06.2021 по делу N 17/06/105-434/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению УНТО Спецсвязи ФСО России при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением N 0373100036621000012 УНТО Спецсвязи ФСО России проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку фотобарабанов оригинальных для оборудования Xerox (далее - Аукцион, закупка).

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 24.05.2021 N 0373100036621000012-3 победителем закупки признано ООО "Картридж Трейд".

Заказчиком 31.05.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки) размещен проект государственного контракта.

На действия заявителя подана жалоба (далее - Жалоба), согласно которой ООО "Картридж Трейд" полагает, что Заказчиком нарушена часть 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно - размещенный на электронной площадке проект контракта не содержит указанную в заявке ООО "Картридж Трейд" информацию о товаре (не указан товарный знак "Blossom").

Рассмотрев Жалобу, Комиссия ФАС России вынесла решение от 15.06.2021 по делу N 17/06/105-434/2021 (далее - Решение), согласно которому Жалоба признана обоснованной, в действиях УНТО Спецсвязи ФСО России установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15.06.2021 по делу N 17/06/105-434/2021 (далее - Предписание).

Также определено, что материалы по делу от 15.06.2021 N 17/06/105-434/2021 подлежат передаче соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права УНТО Спецсвязи ФСО России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за антимонопольным органом Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, что заявителем не оспаривается.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность Решения, УНТО Спецсвязи ФСО России не учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе объектом закупки является поставка фотобарабанов оригинальных для оборудования Xerox для государственных нужд (далее - товар).

ООО "Картридж Трейд" в первой части заявки предложен к поставке товар с товарным знаком "Blossom".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 17.05.2021 N 9/4/13/ф-4638 аукционной комиссией принято решение о допуске первой части заявки ООО "Картридж Трейд" (идентификационный номер заявки 241) к участию в закупке. Аукционная комиссия подтвердила, что технические характеристики товара, предложенного ООО "Картридж Трейд", соответствуют приложению N 2 "Описание объекта закупки" к документации об Аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 24.05.2021 N 0373100036621000012-3 ООО "Картридж Трейд" признано победителем закупки.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанных в заявке.

Заказчик 31.05.2021 разместил в ЕИС и на сайте оператора электронной площадки с использованием ЕИС проект контракта.

Материалами дела подтверждается, что проект контракта содержит информацию о конкретных показателях товара, не соответствующих показателям, указанным в заявке заявителя.

ООО "Картридж Трейд" предложен к поставке товар с товарным знаком "Blossom".

Размещенный Заказчиком проект контракта не содержал указания на товарный знак "Blossom", предложенный ООО "Картридж Трейд".

При этом в приложении N 1 "Проект контракта" к документации об Аукционе, размещенном Заказчиком в ЕИС и на сайте оператора электронной площадки, отсутствует указание на товарный знак товара.

Таким образом, Заказчиком направлен проект контракта с условиями, отличными от предложенных ООО "Картридж Трейд".

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о том, что действия Заказчика, разместившего в ЕИС и на сайте оператора электронной площадки с использованием ЕИС проект контракта, содержащий не соответствующую заявке ООО "Картридж Трейд" информацию о конкретных показателях товара, нарушают требования части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, приложение N 2 "Описание объекта закупки" к документации об Аукционе содержит наименование товара без указания товарного знака. При этом в описании объекта закупки Заказчиком указано, что к поставке требуется только оригинальный товар.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изделия с товарным знаком "Blossom" в соответствии с технической документацией не являются оригинальными по отношению к продукции Хеrох.

В то же время в приложении N 2 "Описание объекта закупки" к документации об Аукционе не установлено, что следует понимать под "оригинальным" товаром, как и не установлено ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела:

- ООО "Картридж Трейд" предложен товар с товарным знаком "Blossom" с характеристиками, предусмотренными в документации об Аукционе;

- заявка ООО "Картридж Трейд" признана соответствующей документации об Аукционе. Следовательно, аукционная комиссия признала, что информация, содержащаяся в заявке (в том числе относительно оригинальности предлагаемого к поставке товара), полностью соответствует документации об Аукционе;

- Заказчиком ненадлежащим образом составлено описание объекта закупки в связи с отсутствием указания на то, какой товар следует понимать под "оригинальным".

Учитывая изложенное, вывод Комиссии ФАС России о том, что действия Заказчика, установившего ненадлежащее описание объекта закупки в документации об Аукционе, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 15.06.2021 по делу N 17/06/105-434/2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-196957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина