Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 04АП-7156/21 по делу N А19-9749/2021

г. Чита

23 марта 2022 г.

Дело N А19-9749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по делу N А19-9749/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Байкал - Северное море" (ОГРН 1163850069690, ИНН 3811434879) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1193850022090, ИНН 3808269199) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Триера" (ОГРН 1175476111040, ИНН 5448951777), общество с ограниченной ответственностью "Домашний" (ОГРН 1143850066843, ИНН 3810012391),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Байкал - Северное море" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 23470 руб. задолженности и 6500 руб. убытков.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триера", общество с ограниченной ответственностью "Домашний".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 декабря 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, спорные замки являются самостоятельными товарами, рассверливание двери не являлась обязательной процедурой при вскрытии двери, несение убытков истцом не доказано.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 968 от 22.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 23470 руб. с указанием в назначении платежей "оплата по счету N 0021687 от 22.07.2020". В письменной форме сторонами договор не заключался.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку и монтаж двери мет.Медея-321 Сатин черный М-1 - ПВХ 1092 венге ЭКО 2050*960*, 2915, правая Border 87331+Гардиан 3015, хром.арт. 2915, марки Ретвизан на сумму 23470 руб., что сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что после установки двери замки (верхний, нижний) вышли из строя, что потребовало их вскрытия и замены. После вскрытия в дверном полотне имеется сквозное отверстие, дверь утратила свои потребительские свойства. Ответчик обязан вернуть стоимость товара ненадлежащего качества и возместить расходы, понесенные на вскрытие замков.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 15, 133, 134, 160, 162, 309, 310, 393, 434, 435, 438, 469, 470, 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден, как и размер убытков. Доводы истца ответчиком не опровергнуты - не представлены доказательства наличия возможности вскрыть неисправные замки иным способом. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по делу N А19-9749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Скажутина Е.Н.