Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-370/22 по делу N А65-14707/2021

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А65-14707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу N А65-14707/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаркет"

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

с участием в деле публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

о признании незаконным отказа от 26.03.2021 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русмаркет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмаркет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани РТ от 26.03.2021 N 4447/КЗИО-ИСХ в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенной опоры, предназначенной для размещения средства связи, об обязании в течение 5 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русмаркет", путем выдачи ООО "Русмаркет" разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в границах кадастрового квартала 16:50:110102, площадью 7 кв.м. для размещения антенной опоры высотой до 30 метров, предназначенной для размещения средств связи, сроком на 36 месяцев согласно заявленным координатам характерных точек границ территории в соответствии с приложенной к заявлению схеме по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Октябрьская.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 16 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО "Русмаркет" в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 заявитель обратился к ответчику с заявлением N 4770 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, расположенного в границах кадастрового квартала 16:50:110102 по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Октябрьская, сроком на 36 месяцев, для размещения антенной опоры высотой до 30 метров, предназначенной для размещения средств связи, площадью 7 кв.м., согласно заявленным координатам характерных точек границ территории в соответствии с приложенной к заявлению схеме.

По результатам рассмотрения данного обращения ответчик письмом от 26.03.2021 N 4447/КЗИО-ИСХ отказал заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на пункт 14 Постановления КМ РТ от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (далее по тексту -Постановление КМ РТ от 05.06.2015 N 416) по мотиву несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований по отношению к смежным земельным участкам, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от жилого дома (на расстоянии менее 25 метров), а также детского дошкольного учреждения и школы (на расстоянии менее 100 метров).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма права согласуется с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, в силу которого виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

К таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня N 1300).

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В свою очередь Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 утвержден порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Согласно пункту 3 Постановления КМ РТ от 05.06.2015 N 416 размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, осуществляющим в отношении земельных участков полномочия собственника либо наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 7 Постановления КМ РТ от 05.06.2015 N 416 установлено, что заявление о выдаче разрешения на размещение объектов (далее - заявление) подается физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем (далее - заявитель) либо представителем заявителя в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления КМ РТ от 05.06.2015 N 416 разрешение на размещение объектов или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.

Согласно пункту 14 Постановления КМ РТ от 05.06.2015 N 416 отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящего Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) в отношении планируемого земельного участка для размещения объектов уполномоченный орган не наделен правом осуществлять права собственника либо не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования;

е) имеется судебный спор в отношении земельного участка;

ж) вид размещаемого объекта не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, требованиям правил благоустройства муниципальных образований;

з) размещение объекта не согласовано лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты;

и) земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;

к) в отношении земельного участка опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

л) у заявителя имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 15 Постановления КМ РТ от 05.06.2015 N 416 предусмотрено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 настоящего Порядка.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 8, 9 настоящего Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа, предусмотренных настоящим пунктом Порядка. При этом перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Таким образом, основания, изложенные в оспариваемом отказе, а именно: несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований по отношению к смежным земельным участкам, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от жилого дома (на расстоянии менее 25 метров), а также детского дошкольного учреждения и школы (на расстоянии менее 100 метров), действующим законодательством не предусмотрены.

Размещение антенно-мачтовой опоры до получения разрешения на размещение, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации требованиям санитарных норм и правил на размещение ПРТО в качестве основания для отказа приведенными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Установление возможности наблюдения возникновений отрицательных воздействий на окружающую среду и здоровье людей размещением антенной опоры материалами настоящего дела не подтверждено.

Достоверные и достаточные доказательства указанного обстоятельства уполномоченным органом не представлены.

Ссылки подателя жалобы на СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им, ввиду того, что обязательные требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 не могут служить основанием для отказа органом государственной власти или органом местного самоуправления при отводе земельного участка под строительство антенной опоры; согласование размещения и эксплуатации оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи осуществляется владельцем радиоэлектронного средства (РЭС).

Таким образом, размещение спорного сооружения связи без оборудования сети подвижной радиотелефонной связи на данном этапе не требует дополнительного согласования, в том числе и на соответствие санитарно-эпидемиологических норм.

Системные положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 предусматривают использование земельных участков, находящихся в публичной собственности в отношении указанных объектов, однако, уполномоченным органом не представлено правовое обоснование исключающее возможность размещения сооружения (приемопередающее оборудование, используемое для оказания услуг связи, а также теле- и радиовещания), технические характеристики которого соответствуют СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры(в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно пп. 28 ст. 2 Федерального закона N 126-ФЗ средства связи - это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 120-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" закреплено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Постановление N 416 содержит исчерпывающий перечень документов, которые, могут быть затребованы у подателя при подаче заявления на получение муниципальных или государственных услуг.

Решением Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 года N 8-12 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Казань. Настоящие местные нормативы разработаны в целях обеспечения устойчивого развития территорий при осуществлении градостроительной деятельности путем создания благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду, сохранения природных ресурсов.

Разделом 5.3.2.8 "Особенности размещения объектов информатики и связи" пунктом 5.3.2.8.1 Решения Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 года N 8-12 установлено, что все виды сооружений систем информатики и связи размещаются на территориях зон инженерной инфраструктуры, производственных, общественно-деловых и жилищных зон.

Каких-либо ограничений по расстояниям от жилых домов, детских, общеобразовательных учреждений, учитываемых при размещении сооружений, данным Решением Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 года N 8-12 не предусмотрено.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии эксплуатации ПРТО санитарным правилам управлением Роспотребнадзора выдается только Оператору связи, чье оборудование будет размещаться на сооружении связи.

ООО "Русмаркет" является инфраструктурным оператором, предоставляющим услуги операторам сотовой связи. Основной вид деятельности - строительство сооружений связи (опор) для последующего оказания услуг операторам связи по размещению оборудования связи на сооружениях связи.

Таким образом, получение санитарно эпидемиологических заключений это самостоятельные отношения между оператором связи и Роспотребнадзором.

Орган исполнительного комитета не уполномочен определять самостоятельно безопасность размещения ПРТО по отношению к зданиям и оценивать какое - либо воздействие оказывается при этом на благополучие населения.

В соответствии с действующим законодательством и положению о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Постановлением Правительства N 322 т 30.06.2004 года к полномочиям Роспотребнадзора отнесен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В материалах дела есть разъяснения Роспотребнадзора Республики Татарстан, о том, что расстояние от места установки опор с оборудованием сотовой связи до жилых домов, детских, образовательных, лечебных и т.п. учреждений не регламентируется.

Таким образом, довод Комитета о том, что заявителем не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, противоречит требованиям Постановления N 416, а также санитарным нормам и правилам, поскольку санитарными нормами и правилами не предусмотрено оформление санитарно-эпидемиологического заключения с целью выделения земельного участка для размещения антенно- мачтового сооружения(опоры). Кроме того, санитарно-эпидемиологическая экспертиза и выдача санитарно-эпидемиологических заключений на средства сухопутной подвижной радиосвязи и ПРТО без привязки к местности, не предусмотрены и не проводятся. Привязка к местности возникает на основании получения разрешения на размещение Объекта (сооружения связи).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", РТ, выраженный в письме от 26.03.2021 N 4447/КЗИО-ИСХ, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Учитывая, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", РТ, г. Казань отказало в выдаче разрешения по формальным основания, и не выясняло соответствие технических характеристик антенной опоры, предполагаемой к размещению, условиям, предусмотренным Постановлением N 1300 и Постановления КМ РТ от 05.06.2015 N 416, суд первой инстанции правомерно посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ООО "Русмаркет" от 05.03.2021 г. N 4770 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе в постановлениях АС Поволжского округа по делам А12-12957/2021 (от 01.02.2022 г.), А12-8691/2021, А12-7765/2021, А12-6572/2021 и др.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу N А65-14707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко