Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2837/22 по делу N А53-33718/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А53-33718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Марченков Е.М. по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуна Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2022 по делу N А53-33718/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковтуну Андрею Викторовичу (ОГРНИП 317619600021686, ИНН 616843672761)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 052/5221/20399-20933 от 26.02.2019 в сумме 718 166 руб. 07 коп., 69 347 руб. 21 коп. процентов за кредит, 13 799 руб. 83 коп. неустойки.

Решением от 17.01.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 718 166 руб. 07 коп. задолженности, 69 347 руб. 21 коп. процентов за кредит, 13 799 руб. 83 коп. неустойки, а также 19 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2022 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании. Основной вид деятельности ответчика - торговля оптовая рыбой. В связи с распространением коронавирусной инфекции, у ответчика возникли проблемы, связанные с реализацией продукции и погашением кредита. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной в связи с чем подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец возражает против довода ответчика о его неизвещении судом о дате судебного заседания, указывая, что в рамках настоящего дела ответчик неоднократно обращался в суд, в том числе 12.11.2021 с ходатайством об отложении судебного заседания, 22.11.2021 и 24.11.2021 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, из чего явствует, что ответчик был извещен о начале процесса и суд располагал данными сведениями на момент рассмотрения дела по существу (10.01.2022), следовательно, в силу прямого указания п. 6 ст. 121 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 17, ответчик должен был самостоятельно предпринять меры для получения информации о дате следующего судебного заседания. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки и судебных расходов).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор N 052/5221/20399-20933 от 26.02.2019, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок на 36 месяцев.

Банком совершено на счет заемщика зачисление кредита в соответствии с заявлением ответчика, что подтверждается платежным поручением N 799434 от 26.02.2019.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как указывает истец, заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял, по состоянию на 13.07.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита в размере 718 166 руб. 07 коп., 69 347 руб. 21 коп. процентов за кредит, 13 799 руб. 83 коп. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в размере 718 166 руб. 07 коп, а также процентов за пользование кредитом в размере 69 347 руб. 21 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Решение в части взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен со взысканием пени, ссылаясь на его неизвещение судом о дате судебного заседания и на необходимость снижения размера пени.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании 13 799 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности и начисленной на просроченные проценты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 13 799 руб. 83 коп. за несвоевременное погашение задолженности по процентам и за несвоевременное погашение ссудной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется возражение ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 19), заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 21, 23).

Последующее движение дела ответчик в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан отслеживать самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанная в пункте 5 кредитного договора процентная ставка в размере 0,1% не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты кредита обусловлена введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно ответу на вопрос N 7 Верховного Суда Российской Федерации указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть, в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для снижения пени, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности и проблемы, связанные с реализацией рыбной продукции относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, указанные заявителем доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору, а также от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение также в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции взыскал не государственную пошлину, а судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Возможности снижения таких судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-33718/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин