Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6635/22 по делу N А40-4525/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-4525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СпортТехМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-4525/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод детского игрового и спортивного оборудования "Диком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СпортТехМонтаж", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск, Килис Дмитрия Валентиновича о взыскании 1 015 049 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Волдырев Н.А. (по доверенности от 14.10.2021 г.); от ответчика Переслегин В.В. (по доверенности от 10.01.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод детского игрового и спортивного оборудования "Диком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СпортТехМонтаж", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 015 049 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензионного договора, заключенного 25.04.2017 г. между истцом (пользователем) и ООО "Горизонт" (третьим лицом, правообладателем), истцу предоставлено исключительное право использования произведений - каталогов игровых комплексов.

В соответствии с п. 1.2. указанного лицензионного договора произведениями, которые передаются по настоящему договору являются - каталоги игровых комплексов: ИКС, ДИКС, ИКС-БИО, МГИ от 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг. Произведение составлено на русском языке, в произведении представлено визуальное воспроизведение объектов - малых архитектурных форм. Экземпляры произведения были депонированы в Российском авторском обществе КОПИРУС. Свидетельства о депонировании произведений от 21.04.2017 г. N N 017-006333, 017-006334, 017-006335, 017-006336, 017-006337.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. лицензионного договора правообладатель предоставил пользователю право использования произведения следующими способами: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать и др. (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения (право на импорт); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку). Использование произведения пользователем по договору допускается на территории Российской Федерации. Право использования произведения по договору передается автором-составителем пользователю на срок 10 лет.

Произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

Исходя из анализа положений лицензионного договора и ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведения архитектуры (подп. 2 п. 1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации) и он вправе обращаться с исковыми требованиями по факту нарушения его исключительных прав.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик производит малые архитектурные формы, схожие до степени смешения с продукцией истца.

Ответчик осуществил установку данных архитектурных форм в рамках заключенного с Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск государственного контракта: закупка N 0848300062219000481 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории (устройство детских игровых и спортивной площадок) по адресу: г. Подольск, Авиаторов пр-д, д.д. 2, 4, 5, ул. Профсоюзная, д.д. 7, 7А, 5, Октябрьский пр-т, д.д. 17, 19, 21А, 15Б.

Истец полагает, что практическая реализация ответчиком архитектурных проектов малых архитектурных форм, принадлежащих истцу, без согласия правообладателя, является нарушением его исключительных прав.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "Судебный эксперт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- содержат ли малые архитектурные формы, находящиеся по адресам: г. Подольск, Авиаторов пр-д, д. 245, в количестве 16 штук; г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 7, 7А, 5, в количестве 16 штук; г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 17, 19, 21А, 15Б, в количестве 16 штук; установленные ООО "Строительная компания СпортТехМонтаж" на основании муниципального контракта N 125 от 08.07.2019 г., заключенного с Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск, и малые архитектурные формы, которые производит ООО "Завод детского игрового и спортивного оборудования "Диком", изображения которых размещены в каталогах игровых комплексов от 2014-2019 гг., идентичные архитектурные и технические решения?

- в случае положительного ответа на вопрос N 1, указать, являются ли данные архитектурные и технические решения общеизвестными (типовыми) либо оригинальными (нестандартными)?

- являются ли установленные ООО "Строительная компания СпортТехМонтаж" малые архитектурные формы результатом самостоятельного творческого труда, либо результатом переработки либо иного использования малых архитектурных форм, которые производит общество с ограниченной ответственностью "Завод детского игрового и спортивного оборудования "Диком".

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что среди малых архитектурных форм, находящихся по адресам: г. Подольск, Авиаторов пр-д, д. 245; г. Подольск ул. Профсоюзная, д.7, 7А, 5; г. Подольск, Октябрьский пр-т д. 17, 19, 21 А, 15Б, установленных ООО "Строительная компания Стройтехмонтаж" на основании муниципального контракта N 125 от 08.07.2019 г., заключенного с Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск, только "Спортивный комплекс "Культурист", скамья парковая, урна, ограда идентичны по архитектурным и техническим решениям малым архитектурным формам, которые производит ООО "Завод детского и спортивного оборудования "Диком"", изображения которых размещены в каталогах игровых комплексов от 2014 -2019 гг. Остальные малые архитектурные формы сходны по многим архитектурным и техническим решениям с малым архитектурным формам, которые производит ООО "Завод детского и спортивного оборудования "Диком"", изображения которых размещены в каталогах игровых комплексов от 2014 - 2019 гг., но не идентичны им.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что по результатам исследования образцов МАФов, представленных в открытых источниках в сети Интернет (ссылки на них приведены в тексте заключения), и сравнения их с МАФам, представленными на исследование, сделан вывод о том, что среди идентичных малых архитектурных форм оригинальными архитектурными решениями ООО "Диком" являются урна парковая и ограда детской площадки. Архитектурные и технические решения следующих МАФов: скамья парковая, диван парковый и спортивный комплекс W-01-004 (ООО "ДИКОМ") - повторяют практически полностью аналогичные МАФы, представленные другими производителями воркаутов, являются образцами общеизвестных типовых решений.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что на основании сравнительного исследования МАФов, установленных ООО СК "Стройтехмонтаж", и сходных с ними МАФов, обнаруженных в каталоге ООО "Диком", сделан вывод о том, что урна, диван парковый, скамьи парковые, газонные ограждения тождественны, спортивный комплекс "Культурист", стенд информационный (с крышей) созданы в результате переработки. МАФы: детская песочница "Хижина", качели на цепочках двойные, качалка-балансир "Чижик", карусель, игровой комплекс - являются результатом самостоятельного творческого труда.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, при ответе на вопросы истца подтвердила выводы, изложенные в представленном ей суду заключении.

Также эксперт представила ответы на вопросы истца в письменном виде.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта понятны, мотивированы; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По итогам проведения судебной со стороны истца последовали уточнения исковых требований, согласно которым уточнены объекты, которые были признаны тождественными и идентичными - урны; газонные ограждения ГО-2; скамьи парковые; диваны парковые; спортивный комплекс "Культурист"; стенд информационный, стоимость которых по сметам составила 507 524 руб. 50 коп.

Двукратный размер на основании подп. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 1 015 049 руб.

Тождественность и идентичность определенных объектов установлены экспертным заключением и из этого следует вывод, что исключительное право истца было нарушено, и есть основания для взыскания компенсации за нарушение авторского права.

Кроме того, некоторые объекты были переработаны, что также является основанием для взыскания компенсации.

Судом признан обоснованным расчет компенсации, с учетом п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости объектов, указанных в сметах.

Доказательств иной стоимости ответчиком в материалы дела ответчиком не е представлено. Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Диком" является правообладателем малых архитектурных форм (далее - МАФы) на основании лицензионного договора от 25.04.2017 г. и свидетельств о депонировании каталогов игровых комплексов: ИКС, ДИКС, ИКС-БИО, МГИ от 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. в Российском авторском обществе КОПИРУС.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы со ссылкой на положениям ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 79 постановления N 10 отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Однако истцу, вопреки доводам жалобы, предоставлена исключительная лицензия, что следует из п.п. 1.1, 2.4 лицензионного договора от 25.04.2017 г. и он вправе обращаться с исковыми требованиями по факту нарушения его исключительных прав.

Ответчик, в свою очередь, также является надлежащим лицом, ответственным по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что именно ответчик осуществлял работы по установке малых архитектурных форм на детских площадках.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае основанием иска является изготовление и установка малых архитектурных форм, а не изготовление или распространение каталогов.

При этом, ответчик нарушил права истца путем реализации архитектурных форм без согласия истца.

Ссылки ответчика на то, что пока не доказано обратное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, в заключении эксперта по делу указано на то, что не все объекты на детской площадке были созданы самостоятельным творческим трудом, часть из них тождественна с каталогами, представленными в материалы дела, а часть является переработкой отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Экспертом был сделан вывод, что урна, диван парковый, скамьи парковые, газонные ограждения тождественны, спортивный комплекс "Культурист", стенд информационный (с крышей) созданы в результате переработки. В соответствии с п. 95 постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Таким образом, практическая реализация архитектурных проектов малых архитектурных форм, принадлежащих ООО "Диком", без согласия правообладателя является нарушением авторских прав.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его авторских и/или исключительных прав также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, в представленных истцом свидетельствах о депонировании произведений указано, что автором является Килис Дмитрий Валентинович, генеральный директор ООО "Горизонт". В материалы дела истцом представлен трудовой договор N 01 от 07.07.2011 г., заключенный между ООО "Горизонт" и Килис Д. В., и дополнительное соглашение от 11.07.2011 г. к нему, в котором указано, что работник соглашается с тем, что работодателю в полном объеме принадлежит исключительное право на служебное произведение.

В приложениях к лицензионному договору N N 9, 11, 13, 17, 19, 23, 33 в разделе "Чертежи и схемы" приведено подробное описание малых архитектурных форм.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что между автором и работодателем имеется спор о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным (п. 104 постановления N 10), в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, данному в п. 109 постановления N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 110 постановления N 10, правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд

договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В материалы дела таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом представленных истцом доказательств, правообладателем является ООО "Горизонт", являющееся третьим лицом по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В данном случае при заключении лицензионного договора ООО "Горизонт" передало ООО "Диком" исключительное право использования служебных произведений (изображения и чертежи детских игровых комплексов и оборудования для детских игровых площадок), а также изображений, опубликованных в каталогах игровых комплексов от 2013-2017 гг., следующими способами: изготовление и распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке, в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения), импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений; переработка изделий, выполненных с использованием произведений.

В материалы дела истцом представлен контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории (устройство детских игровых и спортивной площадок) по адресу: г. Подольск, Авиаторов пр-д, д.д. 2, 4, 5, ул. Профсоюзная, д.д.7, 7А, 5, Октябрьский пр-т, д.д. 17, 19, 21 А, 15Б.

Впоследствии третьим лицом - Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором также подтверждена поставка МАФов ответчиком.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 1270 Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Таким образом, практическая реализация архитектурных проектов малых архитектурных форм, исключительное право использования которых принадлежит истцу, в рамках государственного контракта и без согласия правообладателя, является нарушением исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-4525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан