Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6778/22 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" - Тулинова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-194337/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "КарсИнвест" и ООО "Отделстрой-94" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КарсИнвест"

(ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Карс-Инвест" - Тулинова С.В.- Кубарь И.И, дов. от 01.03.2022

от участников ООО "Отделстрой-94" - Бепан А.Г. протокол от 14.09.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО "Карс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Тулинова С.В. о признании недействительными сделками договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "КарсИнвест" и ООО "Отделстрой-94" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Карс-Инвест" - Тулинов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-194337/17 отменить. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить: Признать недействительными Акты выполнения обязательств по Договору N 24/05 от 24.05.2013 г. на выполнение функций технического заказчика от 10.07.2014, составленные ООО "Карс-Инвест" и ООО "Отделстрой-94". Признать недействительным Акт N 3/КС14 зачета взаимных требований от 31.12.2015 в части прекращения обязательств ООО "Отделстрой-94" перед ООО "Карс-Инвест" по Договору долевого участия в строительстве N 3/29б от 15.06.2015 г. в размере 5 772 016,51 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 180 ГК РФ. Применить последствия недействительности части Акта N 3/КС14 зачета взаимных требований от 31.12.2015, взыскать с ООО "Отделстрой-94" (ОГРН 1037739037775, ИНН 7706208910) в пользу ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) денежные средства в размере 5 772 016,51 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель участников ООО "Отделстрой-94" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Карс-Инвест" (Застройщик" и ООО "ОтделСтрой-94" (Участник долевого строительства) были заключены Договоры долевого участия в строительстве: от 15.06.2015 г. N 2/46, от 15.06.2015 г. N 3/29, от 15.06.2015 г. N 1/1 В, от 15.07.2015 г. N 1/10, от 10.07.2015 г. N 2/12, от 15.07.2015 г. N 1/52, от 15.07.2015 г. N 2/30 б, от 15.06.2015 г. N 1/9 в, от 15.07.2015 г. N 3/25 б, от 10.07.2015 г. N 1/44, от 15.06.2015 г. N 2/75, от 15.06.2015 г. N 3/33 б, от 15.07.2015 г. N 1/22 в, от 15.06.2015 г. N 1/59 а, от 15.06.2015 г. N 1/58 а, от 15.06.2015 г. N 1/151, от 15.06.2015 г. N 1/55 а, от 15.06.2015 г. N 2/57 а, от 15.06.2015 г. N 2/31 б, от 15.06.2015 г. N 2/112, от 15.06.2015 г. N 3/36 б, от 15.06.2015 г. N 1/18 в, от 15.06.2015 г. N 2/15 в, от 15.06.2015 г. N 3/32 б, от 10.07.2014 г. N 500/7-ДДУ, от 14.08.2014 г. N 500/8-ДДУ, в соответствии с условиями которых Застройщик обязался в предусмотренный Договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, построить/создать жилой дом в соответствии с проектом строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, корп.86, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства с целью оформления Участником долевого строительства права собственности на Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договорами цену и принять его в соответствии с положениями настоящих Договоров.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно подл."а" п. 1.1 договора N 24/05 от 24.05.2013 ООО "ОтделСтрой-94" обязался выполнить для ООО "Каре-Инвест" услуги по привлечению инвестора в целях финансирования проекта по строительству жилого дома. Ответчик в полном объеме выполнил указанные услуги, результатом которых явился заключенный между ООО "Каре-Инвест" и Инвестором (ООО "Инвест", ООО "Новые инвестиции", ООО "СпортХаус") договор инвестирования N ИНВ-1-ДИ от 05.06.2013 г. на общую сумму 98 941 500 рублей. Во исполнение названного договора Инвестор перечислил на счет должника инвестиционный сбор.

Вопреки доводам Заявителя, суд правильно указал, что выполнение услуг по привлечению Инвестора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами выполнения обязательств по Договору N 24/05 от 24.05.2013 г. на выполнение функций технического заказчика от 10.07.2014 г., актом зачета от 05.09.2014 г. на сумму 25 433 000 рублей, актом зачета взаимных требований за период с 01.01.2014 г. - 30.05.2016 г., актами об исполнении финансовых обязательств между должником и ООО "Инвест" от 25.12.2013 г., 26.12.2013 г., между должником и ООО "СпортХаус" 09.07.2014, договорами долевого участия в строительстве, в рамках которых происходило финансирование строительства привлеченными ответчиком инвесторами: N ИНВ-82-ДДУ от 18.12.2013 г., N ИНВ-83- ДДУ от 19.12.2013 г. между должником и ООО "Инвест", N ИНВ-1-ДДУ от 09.06.2014 г. между должником и ООО "СпортХаус".

Кроме того, в заявлении суду о признании обстоятельств от 30.04.2021 г. должник признает факт зачета на основании акта зачета от 05.09.2014 г. на сумму 25 433 000 рублей. В нем требования должника по договорам долевого участия в строительстве N 500/7-ДДУ от 10.07.2014 г., N 500/8-ДДУ от 14.08.2014 г. засчитываются в счет встречных требований ответчика по исполнению договора N 24/05 от 24.05.2013 г. на основании акта от 10.07.2014 г. Последний, в свою очередь, фиксирует оказание услуг ответчиком в соответствии с подп. "а" п.1.1 договора N 24/05 от 24.05.2013 г. по привлечению финансирования должника на сумму 25 433 000 рублей. Признавая факт зачета по акту от 10.07.2014 г., должник тем самым признал оказание услуг ответчиком в размере 25 433 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего должника на то, что от Инвестора на расчетный счет должника лишь частично поступили денежные средства в размере 83 912 500,00 руб. вместо 98 941 500 рублей, не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по привлечению финансирования, поскольку обязательство по перечислению денежных средств возложена на Инвестора а не на ответчика. ООО "ОтделСтрой-94" не может нести ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом.

Вопреки додам заявителя о недоказанности совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на привлечение финансирования со стороны третьих лиц, факт оказания услуг подтверждается указанными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. В том числе, акты выполнения обязательств по Договору N 24/05 от 24.05.2013 на выполнение функций технического заказчика от 10.07.2014 г., акт зачета от 05.09.2014 на сумму 25 433 000 рублей подписаны ответчиком без замечаний.

Возражение Заявителя о явно завышенном вознаграждении ответчика за привлечение финансирования с учетом процентного соотношения стоимости вознаграждения и размера финансирования привлеченным Инвестором не может быт принято во внимание, поскольку никаких документальных доказательств о рыночной стоимости таких услуг Заявителем в материалы дела не представлены.

Заявитель, оспаривая Акт N 3/КС14 зачета взаимных требований от 31.12.2015 в части прекращения обязательств ООО "Отделстрой-94" перед ООО "КарсИнвест" по Договору долевого участия в строительстве N 3/296 от 15.06.2015 г. в размере 5 772 016,51 руб., указывает на то, что обязательства ответчика по Договору N 24/05 от 24.05.2013 г. в части привлечения Инвестора в сумме 25 433 000,00 руб. не выполнены, вследствие чего по Акту N 3/КС14 зачета взаимных требований от 31.12.2015 г. погашена несуществующая задолженность Заявителя.

Как было установлено судом, услуги по Договору N 24/05 от 24.05.2013 г. в части привлечения Инвестора в сумме 25 433 000,00 руб. были оказаны в полном объеме, носили реальный характер, документально подтверждены, в связи с чем на стороне Заявителя образовалась задолженность в указанной сумме, прекращенная зачетом по акту зачета взаимных требований от 05.09.2014 г.

В оспариваемом акте зачета N 3/КС14 от 31.12.2015 указана не общая задолженность по Договору N 24/05 от 24.05.2013 г., а конкретное встречное требование ответчика, против которого производится зачет - это акт КС-2 N 14 от 31.12.2015 г. по договору N 24/05 от 24.05.2013 г. Названный акт КС-2 имеется в материалах дела, подписан без замечаний, реальность выполнения по нему работ подтверждена судебными актами по делу N А40-220606/19-110-1826.

Факт полной оплаты по договору долевого участия в строительстве N 3/296 от 15.06.2015 подтверждается также Актом от 24.06.2015 об исполнении финансовых обязательств по Договору долевого участия в строительстве N3/296 от 15.06.2015, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.06.2018, о включении требования Павловой Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, где указано о произведенной оплате.

В этой связи суд правильно признал необоснованным довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления в результате заключения оспариваемого Акта зачета, что не позволяет говорить о безвозмездном характере сделки по зачету и причинении вреда кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемого Акта взаимозачета N 3/КС14 от 31.12.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.10.2019 не находит своего подтверждения, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора с учетом того, что ООО "ОтделСтрой-94" не участвовало при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение суда от 08.10.2019.

Осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд обоснованно определил, что наличие у ООО "ОтделСтрой-94" 10 % доли в уставном капитале ООО "Каре-Инвест" не свидетельствует о его заинтересованности и о наличии контроля над деятельностью должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделка (31.12.2015 г.) Карслянц А.П. не являлся и в настоящее время не является участником ООО "ОтделСтрой-94" (участие прекращено 29.01.2015 г.), а Белан А.Г. никогда не являлся участником ООО "Каре-Инвест", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Совместное участие должника и ответчика в проекте по строительству жилого дома не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку они не являются связанными между собой организациями, действовали самостоятельно, у каждого из них имелись собственные экономические интересы участия в проекте, направленные на получение прибыли, сделка совершена на рыночных условиях, доступных для обычных (независимых) участников рынка.

Кроме того, как верно установлено судом, заявление кредитора Ботина Сергея Валентиновича о признании ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.01.2018 г., в то время как оспариваемые акты заключены 10.07.2014 г., то есть за пределами периода подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" - Тулинова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев