Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-1542/22 по делу N А76-16214/2020

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А76-16214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-16214/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-уральский государственный аграрный университет" - Щелина Е.Ю. (доверенность от 15.07.2021 сроком действия до 15.07.2022, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Борисовны - Шмидт Е.В. (доверенность от 18.06.2021 сроком действия до 18.06.2024, паспорт, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Южно-Уральский аграрный университет" (далее - ФГБУ ВО "ЮУрАУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Борисовне (далее - ИП Королева О.Б., ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 24.03.2020 в размере 8 224 руб. 19 коп., задолженности по договору на возмещение затрат от 30.11.2017 в размере 210 539 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение затрат от 30.11.2017 в размере 20 272 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 109-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 исковые требования ФГБУ ВО "ЮУрАУ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 46-49).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Королева О.Б. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о факте подключения апеллянта к сетям истца. Истец в нарушение условий договора не обеспечил подключение арендованного недвижимого имущества к электросетям, в связи с чем предприниматель был вынужден заключить договор энергоснабжения с Садовниковым В.В. Также истец в возражениях на отзыв ответчика подтверждает тот факт, что с июня 2020 года предприниматель был в одностороннем порядке отсоединен от электроснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются проведенным энергетическим обследованием (энергоаудитом), проведенным обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт", где делаются однозначные выводы о том, что у арендованного объекта только одно подключение к электросетям. Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводы, что за весь заявленный истцом период с 01.04.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, последний был поставщиком электроэнергии, как минимум за период с 10.04.2019, то есть с момента заключения соглашения с Садовниковым В.В., и в последующие периоды оснований для начисления задолженности не имеется. Правовая позиция истца о том, что электроэнергия должна оплачиваться пропорционально занимаемой площади, является злоупотреблением правом. Полагает, что судом необоснованно признаны ненадлежащим доказательством результаты энергоаудита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ФГБУ ВО "ЮУрАУ" (арендодатель) и ИП Королевой О.Б. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 118/7 (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении у ФГБУ ВО "ЮУрАУ": нежилое одноэтажное здание (ангар металлический), общей площадью 239,5 кв. м, Литер 2, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Садовая, д. 17, кадастровый номер 74:19:0310014:328 (далее - имущество). Имущество передается по акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности в аренду (приложение N 1) с целевым использованием: для складских, торговых целей. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды определяется с 01.12.2017 по 01.12.2022. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Передаваемое в аренду имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за арендодателем (п. 1.3. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается на основании Протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 15.11.2017, а именно 24 308 руб. в месяц, в том числе НДС - 3 708 руб. Оплата коммунальных, эксплуатационных административно-хозяйственных услуг производится арендатором самостоятельно, за свой счет.

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 стороны дополнили п. 4.1 договора следующим: "С 01.01.2019 размер арендной платы устанавливается в размере 24 720 руб., в том числе НДС 20% - 4 120 руб. Арендная плата за весь период действия договора составляет 1 477 844 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством" (т. 1 л.д. 37).

По условиям п. 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа каждого последующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 118/7 от 30.11.2017, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.01.2018 номер регистрации 74:19:0310014:328-74/001/2018-1 (т. 1, л,д. 32).

По акту приема-передачи 01.12.2017 нежилое помещения передано арендатору (т. 1 л.д. 33).

Как утверждает истец, обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 776 руб., которая погашена предпринимателем 24.03.2020.

Несвоевременное перечисление арендатором арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 10.01.2018 по 34.03.2020 в размере 8 224 руб. 19 коп.

Кроме того, пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 3-х дней со дня заключения договора аренды заключить договор о возмещении затрат на коммунальные услуги.

30.11.2017 между сторонами заключен договор о возмещении затрат на коммунальные услуги, являющийся приложением N 3 к договору аренды N 118/17 от 30.11.2017 (т.1 л.д. 35), по условиям которого арендатор возмещает расходы арендодателю за потребляемую электрическую энергию в помещениях общей площадью 239,5 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Садовая, д. 17, кадастровый номер 74:19:0310014:328, и используемых арендатором в соответствии с заключенным договором аренды.

В пунктах 3 и 5 договора о возмещении затрат указан порядок определения расходов арендодателя по электрической энергии, подлежащих возмещению арендатором и срок их возмещения - на основании счетов арендодателя, в течение 3-х банковских дней с момента их получения.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату электрической энергии (т.1, л.д. 67-81).

Документы на оплату затрат арендодателя по электрической энергии передавались арендатору, что подтверждается описями переданных документов (т.2, л.д. 21, 65, 75, 79).

Однако расходы за потребляемую электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 31.05.2019; с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 210 539 руб. 58 коп. ответчик не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ ВО "ЮУрАУ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензии от 20.06.2019 N 05-03-1/2-755, от 02.12.2019 N 05-03-1/2-1380 (т. 1, л.д. 45-46).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, о способах обеспечения исполнения обязательств и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды, за которые установлена договорная ответственность в виде пени (пункт 5.1 договора).

Кроме того, установив наличие задолженности ответчика за потребляемую электрическую энергию, суд признал правомерными требования о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат от 30.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 118/7 от 30.11.2017. Обстоятельства заключенности данного договора и использования предоставленного на условиях договора имущества ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 4.2. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа каждого последующего за отчетным месяцем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства нарушения срока внесения арендной платы в обусловленные договором сроки ответчиком не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.1 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

На основании пункта 5.1 договора за период с 10.01.2018 по 24.03.2020 начислена неустойка в общей сумме 8 224 руб. 19 коп. (т.2 л.д. 112-114).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.

Исходя из указанных норм и положений договора аренды, истец не лишен права требовать компенсации расходов по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 3.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 3-х дней со дня заключения договора аренды заключить договор о возмещении затрат на коммунальные услуги.

30.11.2017 между сторонами заключен договор о возмещении затрат на коммунальные услуги, являющийся приложением N 3 к договору аренды N 118/17 от 30.11.2017 (т.1 л.д. 35), по условиям которого арендатор возмещает расходы арендодателю за потребляемую электрическую энергию в помещениях общей площадью 239,5 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Садовая, д. 17, кадастровый номер 74:19:0310014:328, и используемых арендатором в соответствии с заключенным договором аренды.

В пунктах 3 и 5 договора о возмещении затрат указан порядок определения расходов арендодателя по электрической энергии, подлежащих возмещению арендатором и срок их возмещения - на основании счетов арендодателя, в течение 3-х банковских дней с момента их получения.

Расходы за потребляемую электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 31.05.2019; с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 210 539 руб. 58 коп. ответчик не возместил.

Доводы апеллянта о том, что истец в нарушение условий договора не обеспечил подключение арендованного недвижимого имущества к электросетям, в связи с чем предприниматель был вынужден заключить договор энергоснабжения с Садовниковым В.В., несостоятельны.

Неотъемлемой частью договора аренды N 118/17 от 30.11.2017 является приложение N 2 "Описание и техническое характеристики переданного в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности", из которого следует, что объект оснащен электроснабжением. Приложение N 2 подписано со стороны арендатора.

Также доказательством подключения объекта к энергии от источника предоставленного истцом свидетельствует акт приема-передачи объекта в аренду, подписанный ответчиком и принятый им без претензий; использование объекта аренды ответчиком на протяжении длительного времени, без предъявления претензий истцу о необеспечении объекта электроэнергией и частичная оплата счетов с января по март 2018 года и июль 2019 года, фото из отчета оценщика, составленного в октябре 2017 года.

В период заключения договора энергоснабжения с Садовниковым В.В. и в последующем, ответчик продолжал принимать к оплате счета на возмещение расходов по электрической энергии.

Заявлений о не начислении расходов по электрической энергии в связи с потребление электрической энергии из другого источника, внесении изменений в договор о возмещении затрат на коммунальные услуги или его расторжении, о несогласии с предъявляемым к возмещению объемом потребленной энергии, от арендатора на протяжении действия договора не поступало.

Счета на оплату электрической энергии арендатору регулярно передавались, что подтверждается подписью арендатора на описях передаваемых документов.

Следовательно, арендатор был согласен с объемом потребленной энергии, предъявляемого к возмещению и факт оснащения объекта аренды электроэнергией не оспаривался.

Оспаривая размер задолженности договору на возмещение затрат от 30.11.2017 в размере 210 539 руб. 58 коп., апеллянт ссылается на неверную оценку положению договору, касающегося порядка определения расходов арендодателя, подлежащих возмещению арендатором.

Как верно отметил суд первой инстанции, договором порядок определения расходов арендодателя, подлежащих возмещению арендатором, установлен в пункте 3 договора. Иной порядок определения расходов истца за электроэнергию сторонами не согласовывался, соответствующих изменений в договор аренды не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось.

Заключение инженера-аудитора Смирнова А.Н., на основании которого подготовлен контррасчет ответчика, не может быть признано надлежащим доказательством, однозначно свидетельствующим о правильности расчета ответчика, ввиду использования показателей, значение которых не возможно проверить (мощность оборудования, период использования), отсутствует пояснение по принятым значениям применяемых коэффициентов (коэффициент загрузки (одновременной работы). Кроме того, условия договора аренды не содержат условий о почасовом использовании объекта, режиме выходных и праздничных дней.

При изложенных обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апеллянта о том, осуществление расчета по возмещению затрат расходов арендодателя по электрической энергии пропорционально занимаемой площади, является злоупотреблением правом. Злоупотребление правом со стороны истца могло бы иметь место, если бы ответчик предпринял все возможные установленные законом и договорами действия по вопросу несогласия с оплатой расходов пропорционально занимаемой площади, а истец не принял бы их во внимание.

Поскольку обязательства по возмещению затрат расходов арендодателя по электрической энергии за период с 01.04.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019 ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности в размере 210 539 руб. 58 коп.

Материалами дела подтверждено, что ограничение подачи электрической энергии со стороны арендодателя имело место в 2020 году, притом что задолженность рассчитана до 31.12.2019.

Энергоаудит проведен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем результаты такого аудита обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по возмещению затрат расходов арендодателя по электрической энергии ФГБУ ВО "ЮУрАУ" начислило арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 06.04.2021 в размере 20 272 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 115-116).

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 06.04.2021 в размере 20 272 руб. 78 коп., с последующим их начислением начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2022 (операция 400).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-16214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина