Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4158/22 по делу N А40-95015/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-95015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "МОССВЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-95015/21

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ГУП "МОССВЕТ" (ИНН 7703214270, ОГРН 1027700073081 )

о расторжении договора

и по встречному иску ГУП "МОССВЕТ" к ПАО "МОЭК" о продлении срока подключения объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика: Ермихин И.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "МОССВЕТ" о расторжении договора, взыскании убытков в размере 5 493 874 руб. 88 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о продлении срока подключения объекта капитального строительства, обязании указать конкретное местоположение точки подключения, которое принято судом к рассмотрению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 03.03.2022 представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 03.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2022 истец пояснил суду, что ответчиком перечислена сумма убытков в добровольном порядке, ответчик пояснил, что денежные средства были оплачены в связи сих наличием у Предприятия, требования истца в части взыскания убытков несмотря на произведенную оплату, не признает.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП "Моссвет" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.09.2017 N 10-11/17-674 в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, вл. 33А.

В рамках договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 18.12.2019 N 1 об изменении размера платы за подключение, которая составила 550,67 руб., и срока подключения - 31.12.2020.

12.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 05.02.2021 N ЦТШТП/07-1516/21 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора. Ответчиком соглашение о расторжении договора о подключении не подписано.

Условиями договора, п. 2.3.3 стороны согласовали условие о том, что ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 1, срок фактического подключения по договору - не позднее 31.12.2020.

Истец утверждает, что ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств не исполнен. Истец также ссылается на то, что он понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков в связи с расторжением договора.

Так истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.12.2017 N 515-ПИР-12591/17.

Согласно п. 1.1 договора от 19.12.2017 N 515-ПИР-12591/17, подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, вл. 33 А.

По договору от 19.12.2017 N 515-ПИР-12591/17 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 867 872,23 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019.

Во исполнение спорного договора истцом заключен договор от 14.02.2018 N 12-СМР-12755/18, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, вл. 33 А.

По договору от 14.02.2018 N 12-СМР-12755/18 истцом понесены фактические расходы в размере 3 287 996,02 руб., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 кор. от 15.10.2019 и актом приемке выполненных работ N1 кор. от 15.10.2019 N 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 кор. от 15.10.2019 и актом о приемке выполненных работ N2 кор. от 15.10.2019; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N3 кор. от 15.10.2019 и актом о приемке выполненных работ N3 кор. от 15.10.2019; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 15.10.2019 и актом о приемке выполненных работ N4 от 15.10.2019.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора от 06.12.2017 N ЗЗ-НЭ-12501/17, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства, расположенного, в том числе, по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, вл. 33 А.

По договору от 06.12.2017 N ЗЗ-НЭ-12501/17 истцом получено заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и понесены фактические расходы в размере 338 364,13 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 25.09.2019 N 143.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании ПАО "МОЭК" указать конкретное местоположение точки подключения (присоединения) по договору N 10-11/17-674 от 05.09.2017, продлении срока подключения объекта капитального строительства на 18 месяцев (как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продлить срок просит с момента вынесения постановления).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования по первоначальному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказано.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при - помимо прочего - существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 2), при том, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции исходил из того что ответчиком не выполнены условия договора, начиная с разработки проектной документации, _ не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, не выполнены другие требования законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, что свидетельствует о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении договора, поскольку истец понес расходы на его исполнение в размере 5 494 232,38 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков.

Понесенные ПАО МОЭК фактические расходы не являются убытками, причиненными в связи с изменением или расторжением договора, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору о подключении и понесенным истцом фактическими расходами отсутствуют, указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 5 493 874 руб. 88 коп., фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком исполнитель находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя, поскольку при ненадлежащем исполнении, исполнитель (истец) просит взыскать с ответчика сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец (исполнитель) получил бы со стороны заказчика (ответчика) только оплату в размере цены договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Само по себе допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

Учитывая, что плата за подключение составляет 550 руб. 67 коп. и является твердой, а доказательства изменения размера платы не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, заключенному между сторонами, а несогласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заявителем (ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная стоимость договора определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 данного Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не обосновал с разумной степенью достоверности необходимость несения расходов по исполнению договора на подключение в размере, превышающем цену договор в несколько раз.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки. До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от ответчика оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства по договору.

По мнению апелляционного суда, несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора. Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал. В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов. Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял.

Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО "МОЭК" указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Следует отметить, что истец не лишен возможности заявить в установленном порядке требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг истца, выполненных в рамках договора до его расторжения с учетом установленной цены.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до 05.12.2017.

Пунктом 31 Правил подключения установлено, что нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора. Аналогичное положение закреплено в пункте 3.1 договора о подключении.

Учитывая дату заключения договора, срок фактического подключения - не позднее 05.03.2019. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 05.03.2019.

Согласно пункту 35 Правил подключения исполнитель обязан принять либо отказать в принятии предложения о внесении изменений в договор о подключении в течение 30 дней с даты получения предложения заявителя при внесении изменений в проектную документацию.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обращения ответчика по первоначальному исковому заявлению срок фактического подключения по договору продлен до 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный срок, в который заявитель обязался исполнить все предусмотренные договором обязательства, определен самим ответчиком. Однако ответчиком по первоначальному исковому заявлению не выполнены свои обязательства по договору в полном объеме.

Общий срок неисполнения заявителем своих обязательств по договору, учитывая первоначальный срок фактического подключения, составляет более 3-х лет.

Из материалов дела следует, что заключив договор о подключении, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и условия о точке подключения - граница земельного участка заявителя.

В соответствии с Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, точкой подключения является место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя, устанавливаемое согласно договору о подключении на границе подключаемого объекта.

Таким образом, условия договора соответствуют Правилам подключения, кроме того, при заключении договора ответчик не возражал против условий договора об определенной точке подключения.

Ответчик ссылается на то, что проектные и строительно - монтажные работы, экспертиза проекта, которые позволили истцу определить точку подключения были завершены 30.09.2019, 15.10.2019, 25.09.2019. Отказывая ответчику в продлении срока подключения, установленного договором по 31.12.2020, истец не принял во внимание тот факт, что с 15.10.2019 по 31.12.2020 срок подключения всего 14,5 месяцев, т.е. меньше установленного договором и законом 18-ти месячного срока.

Также ответчик ссылается на то, что по договору N 515ПИР-12591/17 от 19.12.2017, заключенному истцом с проектной организацией, был изготовлен проект 2018 г., который предусматривал точку подключения со стороны дома 31 по проспекту Буденного. В ходе выполнения строительно-монтажных работ была установлена невозможность реализации проекта, в связи с чем в 2019 г. был разработан и оплачен истцом второй проект с точкой подключения со стороны дома 33 по проспекту Буденного. Проект 2019 имеет недостатки, поскольку размещение тепловой камеры не на границе земельного участка, а на самом земельном участке, противоречит императивным требованиям п. 2 Правил подключения N 787. Земельный участок находится в аренде для целей эксплуатации объектов для капитального строительства, собственником является Департамент городского имущества города Москвы, согласование размещения тепловой камеры с последним не согласовано.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку ответчик знал о точке подключения в момент заключения договора, и при дополнительной фазе согласования - при согласовании проектной документации (пояснительная записка), не оспаривал данную точку подключения, не просил внести изменения в договор в указанной части. Более того, с 15.10.2019 по 31.12.2020 ответчиком продолжали не исполняться условия, заключенного с истцом договора.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания результата работ, полученного истцом, в виде проектной документации, и объема строительно-монтажных работ, сами по себе не является предметом спора по настоящему делу, в части взыскания убытков решение суда первой инстанции отменено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-95015/21 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор о подключении к системе теплоснабжения от 05.09.2019 N 10-11/17-674.

Взыскать с ГУП "МОССВЕТ" (ИНН 7703214270, ОГРН 1027700073081) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) убытки в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук