Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-1504/22 по делу N А55-258/2021

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А55-258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Бережнева С.Э., доверенность от 13.12.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-258/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Демина Николая Ивановича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демина Николая Ивановича

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демин Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение и.о. руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо), изложенное в письме от 26.10.2020 N 3/13275 от отказе в заключении договора пользования рыбоводным участком пруд "Абашевский", на б. Большой Овраг, восточная окраина с. Абашево, Спасский район Пензенской области в отношении индивидуального предпринимателя Демина Николая Ивановича.

Обязать заинтересованное лицо согласовать заключение договора пользования рыбоводным участком пруд "Абашевский", на б. Большой Овраг, восточная окраина с. Абашево, Спасский район Пензенской области в отношении индивидуального предпринимателя Демина Николая Ивановича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, однако суд первой инстанции посчитал невозможным указать на предложенный заявителем способ устранения нарушения своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демин Николай Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить, дополнив его обязанностью заинтересованного лица согласовать с ним заключение договора пользования рыбоводным участком пруд "Абашевский", на б. Большой Овраг, восточная окраина с. Абашево, Спасский район Пензенской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции обязал устранить допущенные в отношении заявителя нарушения требуемым им образом.

Постановлением АС Поволжского округа от 09 марта 2022 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Демин Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить оспариваемое решение, уменьшив взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 года между ИП Деминым Н.И. (далее -Доверитель) и Черновым Андреем Николаевичем (далее - Поверенный) был заключен договор поручения N Ю/2021/01/11, согласно которому Поверенный обязался по поручению Доверителя предоставить последнему юридические услуги - по представительству в Арбитражном суде Самарской области по иску Доверителя к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (443052, г. Самара, Заводское шоссе, д. 64 б) об оспаривании ненормативного акта.

Как следует из статьи 4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предоставляемых услуг устанавливается в приложении N 1 к договору поручения NЮ/2021/01/11 от 11.01.2021 г. Согласно указанному приложению, окончательная стоимость услуг, согласованная сторонами, составила 45 000 руб.

В рамках исполнения соглашения поверенный оказал заказчику следующие услуги:

-направление искового заявления и комплекта пакета прилагаемых к нему документов в адрес сторон и в суд;

-подготовка, составление, подписание и подача заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и иных документов в суд, а именно: ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (от 05.04.2021 г., от 28.06.2021 г.), пояснения (возражения) (от 05.04.2021 г., от 27.07.2021 г.);

-подготовка, составление, подписание и подача заявлений, запросов и иных документов (в том числе получение документов, ответов на соответствующие запросы), а именно: запросы в адрес Министерства сельского хозяйства Пензенской области, администрации Спасского района Пензенской области на предмет представления данных о количестве выловленной рыбы за 2019 год, 2020 год и начало 2021 года;

-осуществление представительства в суде (09.03.2021, 19.05.2021).

В подтверждении понесенных расходов истцом представлена расписка от 30.07.2021 г.

Таким образом, факт и размер оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области следует считать доказанными названными выше материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору N Ю/2021/01/11 от 11 января 2021 года работ и сложности рассматриваемого спора и не нашел оснований для уменьшения изначально заявленных предпринимателем требований, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом постановления АС Поволжского округа требования заявителя удовлетворены только в части подлежат отклонению, как не влияющий на порядок распределения судебных расходов по делу.

Требование заявителя носит нематериальный характер. Предприниматель Демин Н.И. просил признать недействительным решение государственного органа. Заявленное им требование было удовлетворено. Отсутствие в окончательном решении суда указания на требуемый им способ устранения нарушений не свидетельствует о частичном удовлетворении иска. В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, указание на способ устранения нарушений не является самостоятельным требованием, а отражается (или не отражается) в решении на основании положений п.3) ч.5 этой статьи.

Таким образом, сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 г. по делу N А55-258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов