Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-684/22 по делу N А51-15283/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А51-15283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ",

апелляционное производство N 05АП-684/2022

на решение от 11.01.2022

по делу N А51-15283/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (ИНН 2540229416, ОГРН 1172536026299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (ИНН 2540139635, ОГРН 1082540000289)

о взыскании 18 978 314 рублей 06 копеек,

при участии: от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (далее - ООО "Застройщик ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (далее - ООО "Дальстэн", ответчик) о взыскании 19 137 947 рублей 52 копеек неустойки за период с 21.03.2019 по 30.11.2021, с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 390 рублей расходов за удостоверение обеспечения доказательств нотариусом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 "в пользу ООО "Застройщик ДВ" взыскано 3 000 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 885 877 рублей 67 копеек, начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, 117 892 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 390 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Застройщик ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения судом первой инстанции размера неустойки до 3 000 000 рублей. В остальной части оставить без изменения. Указывая на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки более чем в 6 раз, в то время, как стороны в силу свободы договора установили размер 0,5% за каждый день просрочки. Значительный размер пени обусловлен уклонением от оплаты задолженности длительное время, размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки до размера ниже применяемой в деловой практики. Таким образом, просит суд апелляционной инстанции взыскать с ООО "Дальстэн" неустойку в размере 10 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Желание истца увеличить размер неустойки не направлено на восстановление нарушенного права и компенсацию потерь, поскольку ООО "Застройщик ДВ" не представлены доказательства убытков, которые он понес соразмерно значительному размеру неустойки. Судом первой инстанции правомерно снижен размер пени, который значительно превышал сумму основного долга.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено до 23.03.2022, после которого представители в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании 01.03.2022 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части снижения размера неустойки до 3 000 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Дальстэн" (заказчик) и ООО "Застройщик ДВ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.09.2018 N 28/18, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство 6 двухэтажных домов с площадью основания 6-м*9-м каждый и 1 двухэтажный дом с площадью основания 7-м*14-м, расположенных на БО "Жемчужина" в соответствии с техническим заданием и расценками на работы (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость определяется согласно актам выполненных работ по фактическим объемам и расценкам, указанным в приложении N 1.

В силу пункта 4.3 оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ в соответствии с расценками на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий вышеупомянутого договора им выполнены работы на общую сумму 7 885 877 рублей 67 копеек, что подтверждается актами выполненных работ: от 26.10.2018 N 1 на сумму 997 854 рублей, от 14.01.2019 N 4 на сумму 28 307 рублей, от 27.11.2018 N 2 на сумму 2 111 585 рублей 99 копеек, от 28.12.2018 N 3 на сумму 4 748 130 рублей 68 копеек.

В нарушение условий пунктов 4.1, 4.3 договора ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 4 000 000 рублей по платежным поручениями от 08.11.2018 N 296 на 500 000 рублей, от 05.12.2018 N 309 на 500 000 рублей, от 06.12.2018 N 310 на 1 000 000 рублей, от 15.01.2019 N 6 на 500 000 рублей, от 11.03.2019 N 44 на 500 000 рублей.

Таким образом, в установленные договором сроки заказчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 24.12.2020 N 6.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Застройщик ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Дальстэн" о взыскании 3 885 877 рублей 67 копеек основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 17.09.2018 N 28/18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 по делу N А51-8514/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тем самым, судебными актами по делу N А51-8514/2021 установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ в размере 3 885 877 рублей 67 копеек.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство просрочки установлено вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО "Застройщик ДВ" освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Поскольку основной долг ответчиком погашен не был, истцом после направления повторной претензии от 23.03.2021 N 2, предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 19 137 947 рублей 52 копейки неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 30.11.2021 в размере 0,5% за каждый день просрочки. Также истец просил последующее ее начисление и взыскание по день фактической оплаты долга.

Обосновывая период начисления неустойки, ООО "Застройщик ДВ" ссылался на направление им по адресу электронной почты, принадлежащему руководителю ООО "Дальстэн" Самусь А.С., претензии за исх. от 20.02.2019 N 15 с требованием произвести оплату за выполненные работы по спорному договору, в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств нотариусом Красновой Н.В. от 21.10.2021.

Ответчик, оспаривая исковые требования, полагал недоказанным правомерность периода начисления, так как в материалы дела не представлено доказательств направление актов выполненных работ от 27.11.2019 N 2 и от 28.12.2018 N 3 в его адрес. Кроме того, полагал размер пени чрезмерно завышенным и необоснованным, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) суд первой инстанции признал требования о взыскании 19 137 947 рублей 52 копейки за период с 21.03.2019 по 30.11.2021 законными и обоснованными.

Учитывая возможность по требованию истца в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01.12.2021 по дату вынесения резолютивной части решения (11.01.2022) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки долга 3 885 877 рублей 67 копеек, по которому размер пени за данный период составил 816 034 рубля 31 копейку, всего общая сумма правомерно заявленной неустойки составила 19 953 981 рубль 83 копейки.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции посчитал разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 3 000 000 рублей, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также установил взыскание неустойки, начисленной на сумму долга 3 885 877 рублей 67 копеек, начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты.

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и снижении неустойки до 3 000 000 рублей, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 6.2 договора, в соответствии с которым, за просрочку оплаты выполненных работ (пункты 4.1 и 4.3 договора), заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 19 137 947 рублей 52 копеек начислены на 3 885 877 рублей 67 копеек основного долга с 21.03.2019 (дня, следующего за днем после истечения установленного в претензии за исх. от 20.02.2019 N 15 дня оплаты выполненных работ по актам NN1-4) по 30.11.2021 (определен произвольно, датой уточнения исковых требований).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его нормативно и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обосновано, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 произвел перерасчет суммы неустойки по день вынесения резолютивной части решения суда (до 11.01.2022).

В силу пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, общий размер неустойки составил 19 953 981 рубль 83 копейки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства и значительным превышением размера основного долга, что влечет неосновательного обогащение для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, в данном случае исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % в день, является чрезмерно высоким. Размер неустойки превышает размер основного долга более чем в 5 раз.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности и значительный период просрочки.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 3 000 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 по делу N А51-15283/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал