Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1954/22 по делу N А41-59094/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-59094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-59094/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Ивановны - Нилова Е.В. представитель.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Ивановна (далее - истец, ИП Смирнова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании предпринимателя правопреемником ООО "Кинг", признании права собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:101; заключении договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "Кинг" был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2000 N А/64 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 357), в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:101 площадью 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Опалиха.

31 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Кинг" (ИНН 5024031423) из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем как о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Истец в обоснование иска указывает, что являлась генеральным директором ООО "Кинг". После ликвидации общества она продолжала исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, в том числе по внесению арендных платежей. Также указывает, что в период действия договора аренды на земельном участке был возведен торговый павильон.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Так как ликвидация юридического лица не влечет правопреемства, то в силу статьи 419 ГК РФ указанный выше договор аренды земельного участка прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Смирновой, факт внесения ею платы за пользование земельным участком после ликвидации ООО "Кинг" - арендатора по названному выше договору аренды не наделяет подателя жалобы статусом правопреемника данного общества в арендных правоотношениях.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Красногорск договор аренды земельного участка от 01.08.2000 N А/64 прекращен в связи ликвидацией ООО "Кинг".

С учетом изложенного требование о признании ИП Смирновой правопреемником ООО "Кинг" не может быть удовлетворено, поскольку противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

По этим же основаниям за истцом не может быть признано право собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:101, на что верно указано судом первой инстанции.

Требование об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи определены основания для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП Смирнова не представила доказательства обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном положениями земельного законодательства, и наличия решения об отказе в таком предоставлении.

Истец как в иске, так и в апелляционной жалобе не привел правовое обоснование правопреемства после ООО "Кинг".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-59094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев