Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-1832/22 по делу N А32-46660/2019

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-46660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Ахмедова Рустама Вилориевича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Журба В.В. по доверенности от 03.09.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференци апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2021 по делу N А32-46660/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ОГРНИП: 314231107800026, ИНН: 231002142511)

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцеву М.А., Темрюкскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (ОГРН: 1137847101996, ИНН: 7810415214)

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Румянцеву М.А., к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича, выразившиеся установлении режима хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 г. с ограничением право пользования;

- обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича устранить допущенные наращения.

Решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А., выразившиеся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству N99255/19/23064-ИП.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Румянцева М.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-46660/2019 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В., на основании которого последний приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 заявление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Румянцева М.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-46660/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-46660/2019 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать судебному приставу- исполнителю Румянцеву М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в полном объеме или вернуть заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителю.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически обстоятельства, на основании которых судебный пристав исполнитель Румянцев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта отпали. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Учитывая, что в настоящем случае (в рамках дела A32-21151/2016) не применены последствия недействительности оспоримой сделки (договора купли-продажи от 01.07.2013 г.), и дело направлено на новое рассмотрение в части рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки, то соответственно, новых обстоятельств для пересмотра решения от 14.01.2020 - не возникло. Ахмедов Р.В. до сих пор является собственником имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-он, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 133, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Следовательно, в случае отказа в применении последствий недействительности сделки или применении последствий в виде сохранения собственности за Ахмедовым Р.В. и взыскании стоимости имущества или иных последствий недействительности сделки, то доводы Румянцева М. А. будут не состоятельны.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МИК Союз-Юг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Ахмедова Р.В.поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ИП Ахмедова Р.В. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП Ахмедова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2022 объявлялся перерыв до 16.03.2022 до 14 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва представитель ИП Ахмедова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-46660/2019 подлежит отмене по новым обстоятельствам в виду следующего.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра по новым обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Румянцеву М.А., к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):

* признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича, выразившиеся установлении режима хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 г. с ограничением право пользования;

* обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича устранить допущенные наращения.

Решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А., выразившиеся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064 -ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству N99255/19/23064-ИП.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ; бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.; амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.; уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.; 26.09.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 023092982, на основании которого судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Румянцевым М.А. возбуждено исполнительное производство N 99255/19/23064-ИП в отношении Ахмедова Р.В..

В рамках исполнительного производства N 99255/19/23064-ИП судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Румянцевым М.А. вынесено постановление от 02.10.2019 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на указанное в исполнительном листе имущество.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (только охрана и техническое обслуживание, косметический ремонт).

Исходя из того, что по смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю, а также учитывая указание в определении суда от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 на то, что данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Румянцевым М.А. при наложении ареста незаконно ограничено право должника на пользование принадлежим арестованным имуществом, что нарушает баланс интересов сторон спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Румянцева М.А., выразившихся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В., на основании которого последний приобрел право собственности, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу N А32-21151/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенного между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В., оставлены без изменения; в части применения последствий недействительности договора от 01.07.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанный факт является новым обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Румянцева М.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-46660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов