Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-1397/22 по делу N А45-29832/2020

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А45-29832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Доволенская центральная районная больница" (N 07АП-1397/2022 (1)) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29832/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (ОГРН 1115476032638, г. Новосибирск) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Доволенская центральная районная больница" (ОГРН 1025405012016, село Довольное Доволенского района Новосибирской области) о взыскании задолженности в размере 1 156 158 рублей 85 копеек, пени в размере 90 936 рублей 28 копеек,

третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (ОГРН 1055407063580),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Л.В., доверенность от 10.03.2022, паспорт, диплом;, Елизарьев И.И., доверенность от 13.09.2021, паспорт; Качурин А.С., доверенность от 10.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (далее - ООО "Центр инженерных коммуникаций") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Доволенская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НСО "Доволенская ЦРБ") о взыскании задолженности за дополнительные работы по государственному контракту N Ф.2018.524857 от 14.11.2018 в размере 1 156 158,85 руб., пени в размере 16 542,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы".

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ НСО "Доволенская ЦРБ" в пользу ООО "Центр инженерных коммуникаций" взыскана задолженность в размере 1 106 386,31 руб., неустойка в размере 16 542,71 руб., неустойка на период с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % за каждый день просрочки, государственная пошлина по иску в размере 23 678 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 93 844 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НСО "Доволенская ЦРБ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не приведено в требуемой законодательством форме обоснование необходимости в проведении дополнительных работ. Истец, не дожидаясь ответа заказчика, приступает к выполнению скрытых работ. Судом дана ненадлежащая оценка актам освидетельствования скрытых работ. Установить экспертным путем факт выполнения скрытых работ не представляется возможным.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО "Доволенская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Центр инженерных коммуникаций" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N Ф.2018.524857 от 14.11.2018, согласно условиям которого ООО "Центр инженерных коммуникаций" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса ГБУЗ НСО "Доволенская ЦРБ" в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), а ГБУЗ НСО "Доволенская ЦРБ" обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 8 518 450 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

Судом установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 05.04.20219 на сумму 8 239 319,26 руб., работы заказчиком оплачены в указанной сумме платежным поручением N 817 от 15.04.2019.

В части оставшейся суммы 279 310,74 руб. 14.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Как следует из искового заявления, в процесс выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных в изначальной смете и ведомости объемов работ, без которых не представлялось возможным выполнение работ, предусмотренных Описанием объекта закупки и/или последующая безопасная эксплуатация результата работ, невозможность выполнения основных работ без выполнения заявленных дополнительных работ была обоснована технической спецификой основных работ, действующими СНиП, СП, техническими регламентами, дополнительные работы выполнены на сумму 1 156 158,85 руб.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ от 05.04.2019 на сумму 1 156 158,85 руб.

Истцом данные акты, а также претензия с требованием об оплате дополнительных работ были направлены заказчику.

Претензия заказчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция также содержится в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

В качестве доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены письма исх. 44 от 07.11.2018, исх. 55 от 23.11.2018, исх. 57 от 03.12.2018, исх. 60 от 13.12.2018, в которых указано, что выполнение демонтажа выступающего парапета из кирпича для выравнивания плоскости фасада приведет к проседанию несущих конструкций, без выравнивания плоскости фасадной части стен невозможно будет довести вентилируемый фасад до крыши здания в соответствии с проектом, сообщало о необходимости проведения штукатурных работ при облицовке стен кафелем 340 кв.м., которые в смете не заложены, без выравнивания стен вести качественную работу по облицовке без подготовки (штукатурки) невозможно. Кроме того, в письмах указано на то, что после проведения демонтажных работ и выезда специалиста-замерщика выяснилось, что размеры проемов не позволят смонтировать в них дверные блоки, отвечающие нормам пожарной безопасности (ширина, высота), требуется выполнение работ по их расширению, что не предусмотрено сметой, а также указано на то, что толщина стяжки в некоторых местах достигает 200 мм. В указанных письмах истец просил дать разъяснения по выполнению данных работ.

10.12.2018 сторонами был составлен акт N 1 о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных описанием объекта закупки, проектом и локально-сметным расчетом. В акте указаны следующие работы: разборка кирпичных перегородок 47 м.кв., демонтировать бетонные перемычки - 42 штуки, разобрать выступающие части парапета на фасаде 2 м.куб., укладка перемычек 42 штуки, кладка перегородок и стен из кирпича 47 м.кв., штукатурка (выравнивание)кирпичных стен под кафель 344 кв.м., устройство стяжки для вывода пола на уровень на площади 350 кв.м., гидроизоляция рулонными материалами на площади 70 м.кв., установка 6 доводчиков на входные двери, установка 7 раковин и 7 смесителей. В данном акте указано, что акт составлен на предмет подтверждения объемов работ и составления дополнительной сметы.

ООО "Центр инженерных коммуникаций" также представлен локальный сметный расчет на сумму 1 156 158,85 руб., в котором имеется штамп государственного казенного учреждения Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" о его проверке 05.02.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр комиссионных экспертиз".

По результатам исследования судом установлено, что исследование проведено не в полном объеме, при отсутствии у эксперта документов, позволяющих достоверно ответить на поставленные судом вопросы.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза (с учетом дополнительных документов).

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Условиями государственного контракта N Ф.2018.524857 от 14.11.2018 выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения которых установлена актом комиссии от 10.12.2018, не предусмотрена.

2. Установить экспертным путем факт выполнения скрытых работ (разборка кирпичных перегородок 47 м2; демонтаж бетонных перемычек - 42 шт.; разборка выступающих частей парапета на фасаде 2 м3; укладка перемычек 42 шт.; кладка перегородок и стен из кирпича 47 м2 ; Штукатурка (выравнивание) кирпичных стен под кафель 344 м2 ; устройство стяжки для вывода пола на уровень на площади 350 м2 ; гидроизоляция рулонными материалами на площади 70 м2) не представляется возможным. Вместе с тем, в материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (N 1 от 16.12.2018, N 2 от 18.12.2018, N 3 от 25.12.2018, N 4 от 28.01.2019, N 5 от 30.01.2019, N 6 от 20.01.2019), перечень работ и объемы в которых соответствуют акту комиссии от 10.12.2018 о необходимости выполнения работ, не предусмотренных описанием объекта закупки, проектом и локально-сметным расчетом. Данные дополнительные работы являются работами, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным. Так как невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению основных работ по контракту.

3. Стоимость дополнительных работ, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, составляет 1 106 386,31 руб.

4. Дополнительные работы - "установка 6 доводчиков на входные двери", "установка 7 раковин и 7 смесителей", необходимость выполнения которых также указана в акте комиссии от 10.12.2018, не являются работами, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, так как невыполнение таких работ не препятствовало выполнению основных работ по контракту. В связи с чем, экспертом при расчете стоимости дополнительных работ, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, данные работы учтены не были.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что имели место недостатки предпроектного обследования, на основании которого подготовлена проектная документация, без проведения установленных дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документации, выполнение отдельных работ технологически было невозможно. Кроме того, эксперт пояснил, что при вскрытии отдельные работы установить невозможно (демонтажные работы, разборка, расширение проемов), возможно путем вскрытия установить только наличие гидроизоляции, при этом для проведения вскрытия потребуется вскрытие облицовки, керамической плитки, основания под покрытие. Эксперт установил наличие недостатков проектной документации, которые и привели к увеличению объемов и стоимости работ, о чем дал устные пояснения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Центр комиссионных экспертиз", пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта не оспорено, сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту; дополнительные работы, выполненные истцом и указанные экспертом как технологически необходимые, указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, материалы дела не содержат.

Цель контракта в результате выполнения предусмотренных контрактом, а также дополнительных работ, достигнута.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Центр инженерных коммуникаций" о взыскании стоимости дополнительных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 106 386,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 542,71 руб. за период с 03.10.2020 по 11.01.2021 с применением ставки 4,25 %.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным в части примененной ключевой ставки Банка России,

В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 03.10.2020 по 11.01.2021, сумма неустойки составила 31 661,09 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования в части пени удовлетворены судом в заявленной сумме 16 542,71 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки по день фактической оплаты долга с применением 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % за каждый день просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Доволенская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко