Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 21АП-3485/21 по делу N А83-11875/2021

22 марта 2022 г.

А83-11875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года по делу N А83-11875/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" к Территориальному органу Росздравнадзора по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (далее - Заявитель, апеллянт, ООО "Центр Эко", обществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее-суд первой инстанции) с заявлением, в котором просит постановление Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю (далее-ТО Росздравнадзора, административным орган) по делу об административном правонарушении N 21-2021 отменить, производство по административному делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года по делу N А83-11875/2021 в удовлетворении заявленных ООО "Центр ЭКО" отказано; производство в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр ЭКО" обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель полагает, что отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.30 КоАП РФ, административным органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку при административном производстве не были учтены поданные заявителем возражения на акт проверки, на протокол об административном правонарушении. При этом общество указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо изложенного, апеллянт со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 1, указывает, что дело принято арбитражным судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела.

Административный орган, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, материалами дела подтверждается заблаговременное и надлежащее уведомление о судебном процессе. Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании не поступило, суд допустил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и административного органа по имеющимся материалам, что согласуется с положением статей 41, 156 и 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю от 01.04.2021 N П-82-40/21 с 13.04.2021 по 19.04.2021 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЦЕНТР ЭКО" по адресу места осуществления деятельности: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Полевая, дом 24/ул. Троллейбусная, дом 23.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что в нарушение п. 3, ч.1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 323) медицинская организация не исполняет обязанность о предоставлении пациентам информации о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи: на информационном стенде для пациентов в медицинской организации отсутствует информация о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а именно - на информационных стендах для пациентов в медицинской организации отсутствует информация о возможности получения медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 19.04.2021 N 16 (л.д.29-45 т.1), копия настоящего Акта получена уполномоченным представителем общества, о чем имеется соответствующая подпись.

23.04.2021 по фактам выявленных нарушений, должностным лицо ТО Росздравнадзора в отношении ООО "Центр Эко", в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.30 КоАП РФ. (л. д. 109-112, т.1).

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.04.2021, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.05.2021 в 10:20. Данное уведомление 30.04.2021 получено заявителем, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. (л. д. 118, т.1).

13.05.2021 руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, в отсутствии представителя заявителя рассмотрены материалы административного дела, и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 21-2021, согласно которому ООО "Центр ЭКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года по делу N А83-11875/2021 в удовлетворении заявления ООО "Центр ЭКО" отказано, производство в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 25 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Диспозицией части 2 статьи 6.30 КоАП РФ является невыполнение медицинской организацией, участвующей в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, обязанности о предоставлении пациентам информации о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из содержания части 2 статьи 6.30 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является медицинская организация, участвующая в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 6.30 КоАП РФ невыполнение медицинской организацией, участвующей в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, обязанности о предоставлении пациентам информации о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья. Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленных правил информирования граждан о получении медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий, а именно в непредставлении информации о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Правила информирования граждан о получении медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий указаны в ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ).

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 79 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Для медицинских организаций, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, положениями пункта 1 части 2 статьи 79 Федерального закона N 323-ФЗ, данная обязанность уточнена и выражена в форме обязанности предоставления пациентам информации о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В свою очередь, частью 5 статьи 80 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи содержит требования к определению порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности медицинской помощи в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

С учетом вышеизложенного, не осуществление информирования граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи включает в себя непредставление информации о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Оценивая доводы апеллянта касательно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствии уполномоченного представителя общества, и о том, что указанные в протоколе данные не позволяют сделать однозначный вывод о неисполнении заявителем обязанности по информированию граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд заключает следующее.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе - протоколом об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение материалами проверки.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 27 от 23.04.2021 был составлен в присутствии представителя ООО "Центр Эко" Ильченко Ирины Александровны, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 22.04.2021 (л. д. 107, т. 1), в которой указано как право представителя на участие в составлении и подписании протокола об административном правонарушении, так и иные права в рамках проверки. Копия протокола, представителем также была получена, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Вместе с тем, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не указал в протоколе возражений относительно обстоятельств в нем указанных, позволяющих поставить под сомнение факт неисполнения обществом обязанности по информированию граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При этом, изучив возражения на акт проверки N 16 от 19.04.2021, поданные заявителем в адрес административного органа 23.04.2021, судебная коллегия констатирует отсутствие в данных возражениях аналогичных сведений и опровергающей информации в данной части.

Относительно утверждения заявителя, что фототаблицы подтверждают обстоятельства размещения на стенде требуемой законом информации о возможности получения медицинской помощи граждан, судебная коллегия заключает, что приложенные к заявлению в Арбитражный суд Республики Крым фототаблицы об имеющийся информации о размещенной заявителем программы государственных гарантий ни во время проведения выездной проверки с 13.04.2021 по 19.04.2021, ни с возражениями на Акт проверки от 19.04.2021 года N 16 в адрес ТО Росздравнадзора не поступали, в связи с чем, критически относится к данному доказательству в части его относимости и достоверности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, как и довод о том, что ввиду отсутствия фото и видео фиксации отсутствует возможность сделать однозначный вывод о неисполнении обществом обязанности, нарушение которой ему инкриминируется

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, частью 2 статьи 6.30 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что обязанность по размещению информации, содержащей сведения о порядке и условиях предоставления медицинской помощи, впоследствии была размещена обществом на информационной стойке, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения. Иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент проверки информация была размещена, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Обжалуя судебный акт, общество приводит доводы о рассмотрении дела арбитражным судом в нарушение правил подведомственности, поскольку обществу вменяется правонарушение, объектом которого является здоровье населения, общественная нравственность.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Кодекса).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из объекта посягательства (общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации) и характера вмененного обществу административного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности, следует сделать вывод, что арбитражный суд - компетентный суд для разрешения данного спора.

При этом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к данному виду ответственности, общество реализовало свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции. Однако не реализовало в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу положений статьи 9 названного Кодекса, заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Совокупные действия заявителя, необходимо расценивать, как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор, а указание довода о нарушении правил подведомственности при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции указывает на недобросовестное процессуальное поведение стороны спора, направленное на избежание неблагоприятных мер в виде привлечения административной ответственности, либо затягивания данного процесса.

Указанный вывод о компетентности арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора в полной мере соответствует последнему абзацу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 N 21-2021 о привлечении к административной ответственности ООО "Центр Эко" по части 2 статьи 6.30 КоАП РФ вынесено на законных основаниях.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 20 000 руб., ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в отсутствии наступления опасных последствий.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных обязанностей в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, коллегия судей признает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.30 КоАП РФ, также является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судом также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного следует, что действиям (бездействиям) общества дана надлежащая квалификация в соответствии частью 2 статьи 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, ввиду чего, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в этой части.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При этом, апелляционная жалоба заявителя жалобы не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года по делу N А83-11875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова
С.Ю. Кузнякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.