Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-12579/21 по делу N А45-10243/2021

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А45-10243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению и заявлению индивидуального предпринимателя Пустовойт Евгении Николаевны (ОГРНИП 308540629600018, ИНН 540698316520) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерплит" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 278, этаж 2, офис 1, ОГРН: 1175476127540, дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: 5404069085) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 073 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Борзенко Алексей Викторович (ОГРН 317547600016021, ИНН 540206229869),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Банецкой Е.О. по доверенности от 17.02.2022 (веб-конференция), третьего лица Борзенко А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пустовойт Евгения Николаевна (далее ИП Пустовойт Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерплит" (далее - ООО "Мастерплит") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 701 рубль.

Исковые требования ИП Пустовойт Е.Н. обоснованы ссылками на статьи 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по платежным поручениям N 135 от 15.07.2020, N 142 от 27.07.2020, N 144 от 30.07.2020 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ООО "Мастерплит" в пользу ИП Пустовойт Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 385 073 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 701 рубля. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 20.01.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

ИП Пустовойт Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Мастерплит" судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 12.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части определения по правилам главы 29 АПК РФ, распределены понесенные истцом судебные расходы, требование удовлетворено частично, с ООО "Мастерплит" в пользу ИП Пустовойт Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Мотивированное определение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 17.01.2022 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастерплит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 08.07.2021 и определение от 12.12.2021, принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мастерплит" ссылается на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебной процессе, утверждает о неполучении почтовых извещений по причине ошибочной доставки извещений по другому адресу, в подтверждение доводов представил письмо УФПС Новосибирской области от 13.12.2021 N 7.1.4.4-1/0031666651.

Относительно существа предъявленных к нему требований ООО "Мастерплит" указывает на надлежащее исполнение им обязательства по поставке товара, заказанного и полученного от имени истца ИП Борзенко А.В. по накладным, передаточные документы переданы тому же лицу одновременно с товаром, однако истцом подписаны и возвращены не были; утверждает, что подобный порядок поставки товара принят сторонами с сентября 2019 года. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представил копии универсальных передаточных документов, накладных, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года с квитанцией о приеме, письма ООО "Мастерплит" от 15.12.2021 и ответа ИП Борзенко А.В. от 20.12.2021, приобщенных апелляционным судом к материалам дела.

Определением от 11.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение искового заявления и заявления о распределении судебных расходов назначено в одном судебном заседании (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец представила письменную правовую позицию, указывает на перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты материалов, которые поставлены не были; отношения сторон квалифицирует как внедоговорные сделки купли-продажи; пояснила, что с ИП Борзенко А.В. у истца сложились договорные отношения по поставке продукции, которые осуществлялись в период с 2019 по апрель 2020 года, что подтверждается договором поставки, актами сверки взаимных расчетов; утверждает, что Борезнко А.В. никогда не являлся сотрудником ИП Пустовойт Е.Н. и не был ее представителем, равным образом не был уполномочен ею на получение от имени истца товара от ответчика, получение ИП Борзенко А.В. товара истцом впоследствии одобрены не были; настаивала на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

К судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление, настаивает на заключении с истцом договоров купли-продажи спорного товара путем выставления ответчиком счетов на оплату, содержащих все существенные условия договора поставки, и оплаты истцом выставленных счетов; надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара путем передачи товара и универсальных передаточных документов Борзенко А.В., полномочия которого на получение товара следовали из обстановки; указывает на включение спорных сделок в расчет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за 3 квартал 2020 года; в подтверждение доводов представил акт сверки с ИП Борзенко А.В., универсальные передаточные документы, платежные поручения.

ИП Борзенко А.В. к судебному заседанию представил платежные поручения о платежах, полученных им от ИП Пустовойт Е.Н.

Представленные участвующими в деле лицами письменные пояснения, отзыв, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Истец, получившая судебное извещение, дополнительно извещенная посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечила, представителя не направила, в письменной правовой позиции изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика приняла участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержала возражения против иска, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление.

ИП Борзенко А.В. в судебном заседании поддержал ранее представленные в судебном заседании устные пояснения, заявил о наличии у него договорных отношений как с истцом, так и с ответчиком.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, в отсутствие возражений, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и ее представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мастерплит", действовавшим как продавец, и ИП Борзенко А.В., выступавшим покупателем, в период с сентября 2019 года по январь 2021 года сложились отношения по поставке товаров (древесно-стружечных плит и ламинированных древесностружечных плит), в рамках которых ответчик без заключения письменного договора-документа передавал ИП Борзенко А.В. товар по универсальным передаточным документам, а ИП Борзенко оплачивал полученный товар путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по платежным поручениям.

Сложившиеся между ответчиком и ИП Борзенко А.В. отношения по поставке товара подтверждаются универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2021, во всех случаях подписанными сторонами с приложением оттисков их печатей. Оплата поставленного ответчиком товара производилась ИП Борзенко А.В. как на условиях предварительной оплаты, так и после получения товара (товар по передаточному документу от 28.10.2019 оплачен платежным поручением от 29.10.2019, товар по передаточному документу от 27.03.2020 оплачен платежным поручением от 31.03.2020, товар по передаточному документу от 23.11.2020 оплачен платежным поручением от 26.11.2020), что следует из сопоставления содержания указанных выше документов.

В тот же период между ИП Борзенко А.В. (поставщик) и ИП Пустовойт Е.Н. (покупатель) существовали отношения по поставке товара, сложившиеся на основании договора от 27.08.2019, на условиях которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена товара согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2). Действие договора распространено на период с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

При согласовании устной заявки ее подтверждением является подписанная сторонами товарная накладная (пункт 1.3).

Обязанности поставщика определены сторонами в пункте 2.1 договора и включали поставку товара по заявке покупателя (пункт 2.1.1); поставлять товар, соответствующий заявке покупателя (пункт 2.1.2).

Обязанности покупателя определены в пункте 2.2 договора и включали приемку товара по количеству, качеству в соответствии с требованиями раздела 5 договора (пункт 2.2.1); проведение оплаты за товар строго в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2); направление поставщику заявки на поставку товара, подписание согласованных сторонами товарных накладных (пункт 2.2.3).

Оплата производится путем зачета взаимных требований либо путем перечисления денежных средств на расчетные счет после поступления товара на склад покупателя (пункт 3.1).

В связи с исполнением договора поставки от 27.08.2019 ИП Борзенко А.В. поставлял товар ИП Пустовойт Е.Н. в период с 29.08.2019 по 27.04.2020, а ИП Пустовойт Е.Н. оплачивала полученный товар (гробы) путем перечисления денежных средств на банковский счет ИП Борзенко А.В., что следует из представленных в материалы дела актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, 30.04.2020, составленных ими совместно, и платежных поручений.

Сложившиеся между ИП Пустовойт Е.Н. и ИП Борзенко А.В. отношения продолжились и после указанного в актах сверки периода, что видно из платежного поручения от 06.07.2020 N 84 о перечислении истцом на банковский счет ИП Борзенко А.В. денежных средств с назначением в счет оплаты за гробы по счету от 03.07.2020 N 25. Отсутствие составленного сторонами акта сверки расчетов за последующий период, вопреки утверждению истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии отношений по поставке товара и не опровергает пояснения ИП Борзенко А.В. о продолжении отношений с истцом, подтвержденные представленным им платежным поручением.

В 2020 году ООО "Мастерплит" поставило в адрес ИП Пустовойт Е.Н. товар (ламинированные древесно-стружечные плиты, древесно-стружечные плиты, кромка ПВХ) по универсальным передаточным документам от 22.06.2020 N 1785 на сумму 92 808 рублей, от 30.06.2020 N 1896 на сумму 139 864 рубля, от 30.06.2020 N 1897 на сумму 136 075 рублей.

Оплата указанного товара произведена ИП Пустовойт Е.Н. путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Мастерплит" по платежным поручениям от 29.05.2020 N 116 на сумму 136 075 рублей, от 19.06.2020 N 127 на сумму 92 808 рублей, от 29.06.2020 N 131 на сумму 139 864 рубля.

ООО "Мастерплит" сформировало и направило в адрес ИП Пустовойт Е.Н. счета на оплату аналогичного товара от 15.07.2020 N 3087 на сумму 142 464 рубля, от 24.07.2020 N 3308 на сумму 146 399 рублей, от 29.07.220 N 3374 на сумму 96 210 рублей.

ИП Пустовойт Е.Н. оплатила указанные счета, перечислив денежные средства на банковский счет ООО "Мастерплит" в общей сумме 385 073 рубля по платежным поручениям от 15.07.2020 N 135 на сумму 142 464 рубля, от 27.07.2020 N 142 на сумму 146 399 рублей, от 30.07.2020 N 144 на сумму 96 210 рублей.

Поскольку товар по оплаченным счетам получен не был, истец направила в адрес ООО "Мастерплит" претензию от 22.12.2020 о возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Пустовойт Е.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 509 ГК РФ определен общий порядок поставки товаров, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Представленные истцом счета на оплату содержат сведения о наименовании, количестве товара, его цене. Указанные условия приняты истцом в полном объеме без возражений, что следует совершения им действий по перечислению денежных средств незамедлительно после получения от ответчика счетов с указанием на реквизиты таких счетов в назначении платежа по платежным документам.

Содержание указанных выше документов позволяет установить выраженное с достаточной определенностью намерение сторон считать себя заключившими договор купли-продажи поименованного в счетах товара (статья 435 ГК РФ). Анализ поведения сторон, нашедшего отражение во взаимном обмене документами, объединенными направленностью на оформление отношений по договору купли-продажи товара, позволяет сделать вывод, что стороны считали себя связанными обязательствами, возникшими из заключенного между ними договора поставки товара, условия которого определены в соответствии с содержанием счетов на оплату.

Как видно из представленных в дело платежных поручений, универсальных передаточных документов от 22.06.2020N 1785, от 30.06.2020 NN 1896 и 1897, составленного истцом в одностороннем порядке акта сверки расчетов по состоянию на 30.11.2020, не оспоренного ответчиком, к моменту формирования и оплаты спорных счетов между сторонами сложилась деловая практика по поставке товара без составления письменного договора-документа в единоразовом порядке на основании универсальных передаточных документов с предварительной оплатой этого товара безналичным перечислением денежных средств.

Исходя из условий счетов на оплату, принятых покупателем, существа законодательного регулирования сложившихся между сторонами отношений и приведенных выше разъяснений, направляя покупателю счета на оплату и принимая платежи за товар, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара, следовательно, должен был обеспечить отгрузку товара покупателю после получения оплаты (статьи 458, 509, 510 ГК РФ).

Ответчик утверждает о передаче товара на спорную сумму истцу через ИП Борзенко А.В. по актам от 15.07.2020 N 4770 на сумму 142 464 рубля, от 27.07.2020 N 5058 на сумму 146 399 рублей, от 31.07.2020 N 5243 на сумму 96 210, настаивая на наличии у ИП Борзенко А.В. полномочий на получение товара от имени истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (пункт 2 статьи 312 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше законоположений и разъяснений, действующее законодательство допускает временное юридическое расширение личности представляемого для его участия в гражданском обороте посредством представительства, позволяющего приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, представительство оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом наличие отношений представительства может быть допущено тогда, когда обстановка, в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, очевидно свидетельствует о наделении представителя требуемыми полномочиями и не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Из материалов дела следует, что к моменту передачи товара между ответчиком и ИП Борзенко А.В. сложились длительные устойчивые отношения (с сентября 2019 года) по поставке товара, в которых покупателем выступал Борзенко А.В., приобретая товара для собственных производственных нужд.

Письмом от 20.12.2021, выданным по запросу ответчика, ИП Борзенко А.В. сообщил о приобретении материалов для собственного производства продукции (гробов), которая впоследствии реализовывалась им покупателям, в том числе ИП Пустовойт Е.Н.

Согласно пояснениям ИП Борзенко А.В. в судебных заседаниях апелляционного суда, спорный товар также приобретен им для себя с возложением на истца обязанности по оплате этого товара в рамках ложившихся между ними отношений.

Следовательно, у ИП Борзенко А.В. имелся самостоятельный интерес в получении продукции, материалы, полученные от ответчика, использованы им в собственных интересах для изготовления продукции с целью продажи.

Вместе с тем отношения с ИП Пустовойт Е.Н. сложились у ответчика лишь с мая 2020 года и характеризовались разовым характером поставок по отдельным передаточным документам.

С учетом этого, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был принимать во внимание неопределенность относительно оснований передачи товара ИП Борзенко А.В., что обусловило необходимость проверки полномочий последнего на получение товара от имени другого лица. Проведение такой проверки полномочий ответчиком из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что дважды (по универсальным передаточным документам от 22.06.2020 и от 30.06.2020) истец подтвердила получение товара само по себе не свидетельствует о предоставлении ею полномочий ИП Борзенко А.В. на получение товара по последующим поставкам. При этом в отношении товара, подлежавшего передаче по счетам от 15.07.2020, 24.07.2020, 29.07.2020 доверенности ею не выдавались, никакие действия, направленные на одобрение действий третьего лица, не совершены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что истцом намеренно создана обстановка, в которой Борзенко А.В. введен в качестве ее представителя.

Обладая осведомленностью о наличии у получателя самостоятельной потребности в товаре, ответчик, действуя с разумной осмотрительностью, должен был проверить полномочия лица, заявившего о передаче ему товара. Отказавшись от реализации права на проверку полномочий представителя ответчик принял на себя риск наступления негативных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Доводы ИП Борзенко А.В. о возложении на истца обязанности по оплате товара также не нашли подтверждения при рассмотрении судом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления от 22.11.2016 N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В данном случае доказательства возложения на истца обязанности по оплате приобретаемого ИП Борзенко А.В. товара не усматриваются.

В сложившейся практике отношений ИП Борзенко А.В. и ответчика расчеты производились непосредственно ИП Борзенко А.В., перечислявшим денежные средства со своего банковского счета. Сопоставление платежных поручений и универсальных передаточных документов, составленных с участием указанных лиц, показывает, что оплата материалов, полученных от ответчика, производилась ИП Борзенко А.В. самостоятельно непосредственно до или после передачи товара.

Имеющиеся в деле платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и 30.04.2020, составленные с участием ИП Пустовойт Е.Н. и ИП Борзенко Е.Н. также не подтверждают возложений на истца обязанности по оплате товара за третьего лица, поскольку показывают совершение истцом расчетов в пользу ИП Борзенко А.В. непосредственно после получения от него товара.

Включение ответчиком спорных поставок в сведения налогового учета по налогу на добавленную стоимость также не подтверждает передачу товара истца, поскольку составление налоговой декларации и формирование регистров бухгалтерского учета полностью находится в сфере контроля ответчика и не зависит от действий или волеизъявлений истца.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные ответчиком акты от 15.07.2020, 27.07.2020, 31.07.2020

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу, суд соглашается с доводом истца о нарушении им договорного обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Указанные нормы подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Такое право было реализовано покупателем путем направления в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств от 22.12.2020. Претензия доставлена в место нахождения ответчика 25.12.2020, что следует из календарных штампов оператора почтовой связи на конверте.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

Как следует из буквального прочтения претензии от 22.12.2020, обращаясь к ответчику, истец преследовал цель прекратить отношения в связи с поставкой товара, одновременно заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по поставке товара прекратилось с момента доставки претензии от 25.12.2020 в место вручения по адресу ответчика. С прекращением обязательства ответчика по поставке товара прекратились основания для удержания полученной им от истца суммы оплаты за товар.

С учетом изложенного утверждение истца о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 385 073 рубля следует признать обоснованным.

Между тем после обращения истца в арбитражный суд требование об уплате денежных средств в указанной сумме удовлетворено ответчиком путем списания денежных средств по платежным поручениям от 30.11.2021 N 69132. Принудительный характер взыскания с ответчика денежных средств в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку основания для их уплаты установлены судом при рассмотрении спора, а оплата произведена до завершения рассмотрения спора судом по правилам первой инстанции.

Поскольку представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается исполнение ответчиком денежного обязательства в полной сумме, требование ИП Пустовойт Е.Н. о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела истец заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Следуя материалам дела, с целью организации судебной защиты истец обратился за юридической помощью к адвокату Платоновой А.Ю., заключив с ней договор от 05.04.2021, предмет которого включал обязательства адвоката представлять интересы в рамках гражданского дела по иску к ООО "Мастерплит" о взыскании неосновательного обогащения, и обязательства заказчика оплачивать работу адвоката (пункт 1.1). Работа адвоката включала предоставление письменных и устных консультаций, осуществление подготовки и подачи в суд искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях, подготовку письменных пояснений, сбор доказательств по делу (пункт 2.1). Вознаграждение адвоката составило 60 000 рублей (пункт 4.1).

Возражая относительно взыскания судебных расходов, ответчик заявил о чрезмерности расходов, заявленных к возмещению.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложениями, заявления о распределении судебных расходов, письменной правовой позиции. Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимала ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оценивая разумный размер понесенных истцом расходов в связи с оплатой юридической помощи, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие занятости представителя в связи с участием в судебных процессах, невысокую сложность спора, небольшой объем доказательств.

Действия исполнителя по консультированию, анализу представленных документов, сбору доказательств являлись необходимыми для надлежащего, качественного и своевременного, исполнения обязательств, принятых по договору об оказании услуг. Доказательства, представленные в дело со стороны истца, предоставлены непосредственно истцом, что также исключило занятость представителя в связи с добыванием доказательств. Соответственно, стоимостное выражение указанных действий, включенное в общий размер вознаграждения исполнителя, не подлежит возмещению за счет ответчика, отдельному от разумного размера расходов на оплату услуг представителя, определенного в связи с защитой интересов истца по спору.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 12 000 рублей с отнесением по 5 000 рублей на составление искового заявления и заявления по вопросу о судебных расходах, 2 000 рублей на подготовку письменной правовой позиции.

Приведенный выше размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, не большого количества представленных по делу доказательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Размер государственной пошлины по исковому заявлению, определенный исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, составляет 10 701 рубль.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу ответчиком по платежным поручениям от 30.11.2021 N 69132, следовательно, повторному взысканию в пользу истца не подлежат.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом наличия оснований для возмещения ответчиком в пользу истца полученных от него денежных средств в сумме 385 073 рубля, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 12 000 рублей, поскольку ответчиком уплачена истцу задолженность в сумме 385 073 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 701 рубль, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Пустовойт Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 20.01.2022, определение от 12.12.2021 (резолютивная часть), мотивированное определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10243/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерплит" в пользу индивидуального предпринимателя Пустовойт Евгении Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская