Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-541/22 по делу N А43-24163/2021

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А43-24163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-24163/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН 1023300593436, ИНН 3304009593),

о взыскании 1 335 784 руб. 89 коп.,

при участии от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее- ООО "Гусар", ответчик) о взыскании 1 294 992 коп. 62 коп. задолженности по договору поставки от 29.07.2016 N 360216010526; 82 491 руб. 03 коп. неустойки; а также 26 358 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО "Мечел-Сервис" поступил отказ от исковых требований в части взыскания 1 294 992 коп. 62 коп. задолженности по договору поставки от 29.07.2016 N 360216010526.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Мечел-Сервис" от исковых требований в части взыскания 1 294 992 руб. 62 коп. долга по договору от 29.06.2016 N 360216010526 (УПД от 08.04.2021 N973/5206) и прекратил производство по делу в данной части требований; взыскал с ООО "Гусар" в пользу ООО "Мечел-Сервис" 82491 руб. 03 коп. неустойки, а также 26358 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки в указанном размере, ООО "Гусар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение без учета того, что целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие негативные для истца последствия, прямо из материалов дела не следуют. Из материалов дела не усматривается причинение Истцу столь значительного ущерба, вызванного задержкой оплаты товара.

По мнению ответчика, сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна допущенному нарушению и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, периода просрочки ООО "Гусар" с целью сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать Истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик полагает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, до 19 158,79 рублей 79 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с суммой взыскиваемой неустойки.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.07.2016 заключен договор поставки металлопродукции N 360216010526 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрена поставка продукции на условиях спецификации.

Согласно пункту 4.1. договора цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции протокола разногласий от 29.07.2016 N 1 предусматривается предварительная оплата. Оплата производится после поручения покупателем продукции. Сроки оплаты каждой партии поставленной продукции, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 360216010526038757 стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество, цену, общую сумму, а также условие оплаты - в течение 60 дней с момента отгрузки.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 08.04.2021 N 973/5206 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 449 443 руб. 01 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 294 992 коп. 62 коп.

Истец 22.06.2021 направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2021 N 125/2021 с просьбой погасить сумму основного долга, указав, что в случае неисполнения претензии ООО "Мечел-Сервис" обратиться в суд за взысканием долга, неустойки.

Указанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 294 992 коп. 62 коп. (в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 82 491 руб. 03 коп. пени за период с 08.06.2021 по 06.09.2021.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора в редакции протокола разногласий от 29.07.2016 N 1 в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара он обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с ним.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании положений упомянутой статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-24163/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская