Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-24659/21 по делу N А41-16674/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-16674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41- 16674/21, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213179, ИНН 5027036758) к ООО "МеркурийСервис" (ОГРН 1025003216941, ИНН 5027071047) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис" (далее - ООО "Меркурий-Сервис") с требованием:

- признать реконструированное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:99565, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:140 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д 61, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Меркурий-Сервис" снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта с кадастровым номером 50:22:0000000:99565, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:140 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д 61, за счет ООО "Меркурий-Сервис" с взысканием с ООО "Меркурий-Сервис" необходимых расходов, в случае, если ООО "Меркурий-Сервис" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-16674/21 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

13.12.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "МеркурийСервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", проведение которой было поручено экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу., является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено без внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Истец также не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МеркурийСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:140 является объектом собственности ООО "Меркурий-Сервис".

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - под торгово-досуговый центр, категория земель - земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:140 расположено здание нежилого назначения площадью 694,5 м2 с кадастровым номером 50:22:0000000:99565, принадлежащее на праве собственности ООО "Меркурий-Сервис" (далее - спорный объект).

Как следует из материалов дела, Актом осмотра объекта самовольного строительства от 17.11.2020 г., утвержденным Председателем комиссии по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Люберцы Московской области, установлено, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, объект находится в зоне с особыми условиями использования территории - территории аэродрома Раменское.

Возведение спорного объекта ООО "Меркурий-Сервис" на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:140 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в арбитражный суд в целях защиты интересов населения городского округа с требованием о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.

В обоснование иска о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 50:22:0000000:99565 и принуждении к его сносу Администрация приводит следующие доводы:

- земельный участок никогда не проходил процедуру предоставления для целей строительства;

- ответчиком была произведена реконструкция в отсутствие соответствующего разрешения;

- первоначально земельный участок был предоставлен в 1997-1998 годах, то есть в период действия Земельного кодекса РСФФСР; земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:140 процедуру выделения и последующего предоставления для целей строительства, установленную ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ (в редакции возникновения правоотношений) также не проходил;

- предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ;

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:140 ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в зоне с особыми условиями использования территории - территории аэродромов Раменское и Чкаловский, что подтверждается открытыми данными ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области) и данными ЕГРН, а потому, размещение на нем как нестационарных, так и объектов капитального строительства возможно исключительно при наличии согласования соответствующих организаций и служб;

- любое размещение объектов капитального строительства на земельных участках, которые входят в особо охраняемые зоны, без согласования с заинтересованными лицами, запрещено;

- сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть этот объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу ст. 222 ГК РФ отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, постановлением Губернатора Московской области от 17.11.1999 года N 426-ПГ спорный земельный участок был предоставлен для строительства ответчику.

03.03.2000 г. между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Меркурий-Сервис" был заключен договор аренды спорного земельного участка N 5/2000 сроком на 1 год.

21.09.2000 г. Распоряжением главы м. о. Люберецкий район Московской области N 1744-РГ, спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на 15 лет для целей строительства.

На основании данного распоряжения 02.10.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 15 лет.

В 2003 г. было проведено межевание спорного земельного участка и составлен чертеж границ.

27.12.2011 г. Постановлением Администрации м. о. Люберецкий муниципальный район Московской области N 3380-ПА спорный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность. На основании данного постановления 31.01.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка и заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 12/12.

26.04.2012 г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в установленном порядке.

По вопросу прохождения процедур, предусмотренных Земельным кодексом российской Федерации, Распоряжением главы м. о. Люберецкий район Московской области N 1804-РГ от 09.11.2001 года, был составлен, согласован и утвержден всеми службами и организациями, действующими в составе комиссии, Акт выбора земельного участка для строительства, согласования проектных решений и технических условий.

Ранее данный земельный участок был признан пригодным под строительство спорного помещения, что подтверждается заключением по выбору земельного участка под строительство.

09.11.2001 г. распоряжением главы м. о. Люберецкий район Московской области N 1804-РГ был утвержден акт выбора земельного участка и было разрешено Ответчику строительство магазина согласно проекту.

Актом от 22.01.2003 года, утвержденным распоряжением Главы Люберецкого района от 28.04.2003 г. N 834-РГ, в составе приемочной комиссии, был принял в эксплуатацию спорный нежилой объект строительства.

Распоряжением от 12.04.2004 года N 769-РГ, глава м. о. Люберецкий район Московской области разрешил Ответчику перепланировку спорного нежилого объекта.

Постановлением администрации м. о. Люберецкий муниципальный район Московской области от 01.12.2011 года N 3063-ПА была утверждена для Ответчика схема расположения спорного земельного участка, отнесенного к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под торгово-досуговый центр.

Все службы, включая главного архитектора Люберецкого района, Управление государственной противопожарной службы, центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, неоднократно проводили осмотр и исследование спорного нежилого объекта, и предоставляли заключения, в соответствии с которыми данный объект в полной мере соответствует предъявляемым требованиям безопасности при строительстве и эксплуатации.

Таким образом, согласно позиции ответчика спорный нежилой объект возведен на земельном участке, отнесенном к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под торгово-досуговый центр", документы, подтверждающие согласование строительства и ввод в эксплуатацию спорного нежилого объекта, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, последним представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-16674/21 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы суд поручил экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ОГРН 1127747022754, ИНН 7710922690) Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект - здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:99565, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:140 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д 61, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, капитальным?;

2) при положительном ответе на первый вопрос определить, произведена ли реконструкция указанного объекта;

3) при положительном ответе на второй вопрос определить, соответствует ли реконструированный объект градостроительным и строительным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

4) определить, расположен ли объект с кадастровым номером 50:22:0000000:99565 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:140 и соответствует ли виду разрешенного использования указанного земельного участка;

5) определить, находится ли объект с кадастровым номером 50:22:0000000:99565 в приаэродромной зоне аэродромов Раменское и Чкаловский; в случае установления факта нахождения объекта в приаэродромной зоне определить, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном экспертном заключении от 06.09.2021 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1) объект - двухэтажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:99565, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:140 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 61, является прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, является капитальным;

2) объект с кадастровым номером 50:22:0000000:99565 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:140 с учетом точности установления границ находится, виду разрешенного использования земельного участка соответствует;

3) объект с кадастровым номером 50:22:0000000:99565 в приаэродромной зоне аэродромов Раменское и Чкаловский не находится, при этом зона была установлена после возведения спорного объекта в 2003 г.;

4) реконструкция здания не проводилась;

5) техническое состояние основных несущих ограждающих конструкций здания угрозу жизни и здоровью граждан не несет;

6) данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (л.д. 95 - 97 т. 3).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительных доказательств того, что представленное заключение является недостаточно ясным и полным, Администрацией в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в экспертном заключении отсутствуют соответствующие измерения от границ земельного участка до самого здания, а так же не измерено рассмотрение расстояние до соседних зданий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 (с изм. от 27.12.2011) "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" в связи с отсутствием в органах кадастрового учета единообразной практики при осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ Минэкономразвития России сообщает следующее.

1. По вопросу применения предельных минимальных размеров земельных участков, установленных в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, при проведении органом кадастрового учета проверки на предмет выявления основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При этом Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.9, пункт 4 статьи 85) предусматривается, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В градостроительном регламенте согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует нормы предоставления земельных участков (образуемых земельных участков). В частности, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, по мнению Минэкономразвития России, в случаях, указанных в пункте 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, применяются предельные минимальные размеры, установленные соответствующими градостроительными регламентами. Если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, в установленном порядке не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", правила землепользования и застройки должны быть приняты не позднее чем до 31 декабря 2012 года.

По вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно части 4 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Частью 3 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре).

При этом согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

В экспертном заключении от 06.09.2021 г. экспертами однозначно сделан вывод о том, что объект находится в исправном техническом состоянии, по состоянию на дату обследования (25.06.2021 г.) не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращал внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 г. N 1515-О, от 28.03.2017 г. N 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 г.).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском о сносе самовольной постройки на основании статей 196, 200 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку у Администрации имелась возможность обратиться с настоящим иском в течение 3-х летнего периода с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 г. с ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 года по делу N А41-16674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова