Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-19023/22 по делу N А41-16674/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-16674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явилась, извещена

от ООО "МеркурийСервис": не явилось, извещено

при рассмотрении 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 18 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО "МеркурийСервис" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеркурийСервис" (далее - ООО "МеркурийСервис", ответчик) о признании реконструированного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:99565, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:140 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д 61, самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Администрации право осуществить действия по сносу объекта с кадастровым номером 50:22:0000000:99565, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:140 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д 61, за счет ООО "МеркурийСервис" с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 22 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Московской области от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства; отсутствует разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания.

От ООО "МеркурийСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:140 является объектом собственности ООО "МеркурийСервис" согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - под торгово-досуговый центр, категория земель - земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:140 расположено здание нежилого назначения площадью 694,5 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:99565 (далее также - объект, спорный объект), принадлежащее на праве собственности ООО "МеркурийСервис".

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, объект находится в зоне с особыми условиями использования территории - территории аэродрома Раменское согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 17.11.2020, утвержденным Председателем комиссии по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Люберцы Московской области.

По мнению истца, земельный участок никогда не проходил процедуру предоставления для целей строительства; ответчиком была произведена реконструкция в отсутствие соответствующего разрешения; первоначально земельный участок был предоставлен в 1997 - 1998 годах, то есть в период действия Земельного кодекса РСФСР; земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:140 процедуру выделения и последующего предоставления для целей строительства, установленную статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции возникновения правоотношений) также не проходил; предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:140 ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в зоне с особыми условиями использования территории - территории аэродромов Раменское и Чкаловский, что подтверждается открытыми данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД) и данными ЕГРН, а потому, размещение на нем как нестационарных, так и объектов капитального строительства возможно исключительно при наличии согласования соответствующих организаций и служб; любое размещение объектов капитального строительства на земельных участках, которые входят в особо охраняемые зоны, без согласования с заинтересованными лицами, запрещено; сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть этот объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, постановлением Губернатора Московской области от 17.11.1999 N 426-ПГ спорный земельный участок был предоставлен для строительства ответчику.

03.03.2000 между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "МеркурийСервис"был заключен договор аренды спорного земельного участка N 5/2000 сроком на 1 год.

21.09.2000 Распоряжением главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 1744-РГ, спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на 15 лет для целей строительства.

На основании данного распоряжения 02.10.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 15 лет.

В 2003 году было проведено межевание спорного земельного участка и составлен чертеж границ.

27.12.2011 Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 3380-ПА спорный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность.

На основании данного постановления 31.01.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка и заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 12/12.

26.04.2012 ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в установленном порядке.

По вопросу прохождения процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Распоряжением главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 1804-РГ от 09.11.2001, был составлен, согласован и утвержден всеми службами и организациями, действующими в составе комиссии, Акт выбора земельного участка для строительства, согласования проектных решений и технических условий.

Ранее данный земельный участок был признан пригодным под строительство спорного помещения, что подтверждается заключением по выбору земельного участка под строительство.

09.11.2001 распоряжением главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 1804-РГ был утвержден акт выбора земельного участка и было разрешено Ответчику строительство магазина согласно проекту.

Актом от 22.01.2003, утвержденным распоряжением Главы Люберецкого района от 28.04.2003 N 834-РГ, в составе приемочной комиссии, был принял в эксплуатацию спорный нежилой объект строительства.

Распоряжением от 12.04.2004 N 769-РГ, глава муниципального образования Люберецкий район Московской области разрешил ответчику перепланировку спорного нежилого объекта.

Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 01.12.2011 N 3063-ПА утверждена схема расположения спорного земельного участка, отнесенного к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под торгово-досуговый центр. Кроме того, главный архитектор Люберецкого района, Управление государственной противопожарной службы, центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, неоднократно проводили осмотр и исследование спорного нежилого объекта, и предоставляли заключения, в соответствии с которыми данный объект в полной мере соответствует предъявляемым требованиям безопасности при строительстве и эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, объект - двухэтажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:99565, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:140 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 61, является прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, является капитальным; объект с учетом точности установления границ находится, виду разрешенного использования земельного участка соответствует; объект в приаэродромной зоне аэродромов Раменское и Чкаловский не находится, при этом зона была установлена после возведения спорного объекта в 2003 году; реконструкция здания не проводилась; техническое состояние основных несущих ограждающих конструкций здания угрозу жизни и здоровью граждан не несет; данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, возведен на земельном участке, отнесенном к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под торгово-досуговый центр", при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование строительства и ввод в эксплуатацию спорного нежилого объекта, в соответствии с нормами действующего законодательства; согласно заключению эксперта объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что у Администрации имелась возможность обратиться с настоящим иском в течение 3-х летнего периода с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 с ответчиком, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А41-16674/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина