Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-10158/22 по делу N А40-201303/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-201303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-201303/21 по иску АО "БАНК "ВОЛОГЖАНИН" (ОГРН: 1023500000655) к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НАБИ" (ОГРН: 1063525026487) о взыскании 2 818 150, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Миронов А.А. по доверенности от 18.01.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк "Вологжанин" (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.743.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 150 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-201303/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г произведена председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. на судью Янину Е.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявил ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N 120014500880002030 из ОМВД России по району Коньково г. Москвы и приобщении к материалам дела постановления о переквалификации от 24.02.2022 по уголовному делу N 120014500880002030.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев представленное к дополнениям к апелляционной жалобе копию постановления о переквалификации от 24.02.2022 г по уголовному делу N 120014500880002030, с учетом заявленных требований и предмета спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Учитывая, что как момент вынесения обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения жалобы приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество, не имеется, то оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов уголовного дела не имелось, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство оставлены без удовлетворения протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО "НАБИ" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования N 83042/046/000001/19 (далее -Договор страхования), в силу которого (п. 7.2 Правил страхования) страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленные сроки в установленные договором страхования размере и сроки.

Выдан страховой полис N 83042/046/000001/19.

Согласно Договору страхования (полиса) объектом страхования является транспортное средство Mercedes-Benz S-500 4MATIC, 2015 г.в., идентификационный номер VIN WDD2221851A163149, г/н А 500 ХС 150, полное КАСКО (повреждение, хищение).

Условия страхования содержатся в Правилах страхования средств наземнго транспорта, утв. приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" Скворцова В.Ю. от 07.03.2019 г. N 62.

Срок действия Договора страхования (полиса) с 26.04.2019 г. по 25.04.2020 г. Застрахованное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz S-500 4MATIC, 2015 г.в., идентификационный номер VIN WDD2221851A163149, г/н А 500 ХС 150 является предметом залога в соответствии с договором N 100060019-3З от 13.03.2019 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Банк "Вологжанин" на основании договора залога N 100060019-3З от 13.03.2019 г., заключенного между Банком и страхователем.

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования страховым случаем является Хищение - утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162 и ст. 166 УК РФ. 14 января 2020 г. транспортное средств было похищено.

По данному факту следственным отделением ОМВД России по району Коньково г. Москвы возбуждено уголовное дело N 12991450088000203 и вынесено постановление о признании страхователя потерпевшим. Банк, как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Согласно п. 10.10.1 Правил страхования, в случае хищения ТС, застрахованного по риску Хищение, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску Хищения.

Страховая сумма согласно Полису страхования составляет 2.843.400 руб., также договор страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100.000 руб., при которой размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 20.01.2020 о возмещении 2.743.400 руб. с учётом безусловной франшизы ущерба.

Полный комплект истребованных страховщиком предметов и документов по страховому случаю был передан страхователем страховщику с сопроводительным письмом от 21.01.2021 г.

Предусмотренный п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней и истёк 05.03.2021 г.

В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора сумму страхового возмещения не возместило, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами генеральном договоре страхования и Правилах страхования.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла и неосторожности страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Как верно указал суд первой инстанции, при обращении в страховую компанию застрахованным лицом был представлен полный комплект необходимых документов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что органами предварительного расследования была изменена правовая квалификация действий неустановленных лиц с кражи на мошенничество.

В связи с этим, по мнению ответчика, данное событие не является страховым случаем, закрепленным в правилах страхования.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу, что последний подлежит отклонению в силу следующего.

По факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами генеральном договоре страхования и Правилах страхования.

В силу части 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из различных предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного судопроизводства, следует, что в рамках настоящего дела имели бы место преюдициальное значение только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по уголовному делу, вынесенному по результатам рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что обвинительный приговор по делу N 12991450088000203 не вынесен, виновное лицо не установлено, и дело находится на стадии предварительного следствия, то арбитражный суд не связан уголовно-правовой квалификацией, данной органом предварительного расследования, в результате которого было похищено Транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отразить, что в рамках уголовного дела ООО "НАБИ" (страхователь) признано потерпевшим, так как результате преступных действий неустановленных лиц, именно ему был причинен имущественный вред. Доказательств совершения со стороны ООО "НАБИ" виновных действий, повлекших выбытие застрахованного имущества из владения третьего лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в страховую организацию с заявлением о производстве страховой выплаты страховщик располагал документами, достаточными для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в ее производстве, исходя из представленных истцом документов.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-201303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова