Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-12710/22 по делу N А40-226697/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-226697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Албаковым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абирон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-226697/21, по иску (заявлению)

ООО "Абирон"

к НОСТРОЙ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Наумова В.А. по доверенности от 26.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абирон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ассоциации "общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 29 ноября 2021 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 06 декабря 2021 года установленный определением от 28 октября 2021 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 10 января 2022 года.

Определением суда от 20 января 2022 года по делу N А40-226697/21 исковое заявление ООО "Абирон" было возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Абирон" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с определением суда от 28 октября 2021 года, заявителем были устранены. Заявителем в суд было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок об отсутствии у Общества денежных средств, а также письмо в адрес ответчика и ответ на письмо, на которых истец основывает свои требования. Заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года исковое заявление ООО "Абирон" было оставлено без движения на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения при подаче искового заявления заключались в том, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года о продлении срока оставления искового заявления без движения судом было указано на получение ходатайства истца и документов во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как установил суд, истцом заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом установлено, что 29.11.2021 от истца в суд первой инстанции поступили документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, из которых следует, что имеющихся на открытых расчетных счетах истца денежных средств недостаточно для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном законом размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции в обжалуемом определении верно отмечено, что истцом не приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность юридического лица открыть банковский счет. Расчет с контрагентами производится в порядке наличного расчета в пределах, не превышающих лимита наличных денежных средств.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, Центральным Банком изданы Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 4.6 Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие расчетных и иных счетов у заявителя, ведущего деятельность в порядке наличного расчета, не является достаточным доказательством того, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, поскольку справка налогового органа, представленная к заявлению, свидетельствует лишь об отсутствии у заявителя банковских счетов, но не отражает его имущественного положения.

Какого-либо документального подтверждения движения наличных денежных средств обществом не представлено. При этом, отсутствие расчетного счета у ООО "Абирон" не исключает наличия денежных средств в кассе общества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Абирон" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 129 АПК РФ заявление возвращается заявителю, если им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО "Абирон" было правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 26.10.2021 на сумму 3 000 руб. 00 коп., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-226697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова