Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-1154/22 по делу N А40-27980/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-27980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Касьяновой Тамары Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А40-27980/21,

по иску Касьянова Тамара Александровна

к 1) МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН 1047796991550, Дата гос. рег. 23.12.2004, ИНН 7733506810),

2) ООО "2К"(127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 68/70, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 5, ОГРН 1067760542024)

третье лицо Андриевский Иван Анатольевич об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саруханян Л.С. по доверенности от 03.03.2022.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ 2) ООО "2К" о признании участника Касьяновой Т.А. вышедшей из Общества, о признании участника Андриевского И.А. не вышедшим из Общества, о признании решения налогового недействительным.

Решением от 23 июня 2021 года по делу N А40-27980/2021 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Касьянова Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 494 руб. 85 коп., понесенных в связи с разбирательством дела.

Определением от 01 декабря 2021 года по делу N А40-27980/2021 Арбитражного суда города Москвы требования истца удовлетворены частично, взысканы с ООО "2К" (ОГРН 1067760542024) в пользу Касьяновой Тамары Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-27980/21. В удовлетворении остальной части заявления Касьяновой Тамары Александровны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Касьянова Тамара Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 01.12.2021 г, по делу N А40-27980/21, принятое судьей Цыдыповой А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 494 руб. 85 коп. судом первой инстанции не разрешен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов, просил их удовлетворить.

Через канцелярию суда 03.02.2022 г от МИФНС N 46 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истца, в порядке рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как указывает истец, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 494 руб. 85 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-27980/2021.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- Договор об оказании юридических и представительских услуг от 28.04.2021 г.,

-Акт об оказании представительских услуг от 09.09.2021 г., платежное поручение N 64 от 06.10.2021 г. на сумму 20 000 руб.;

- описи и квитанции за направление жалоб и исковых заявлений в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 1 494 руб. 85 коп.;

- платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины N 13884 от 10.02.2021 г., N 50008 от 19.02.2021 г. на общую сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с рассмотрением дела N А40-53314/21 истец понес расходы по оплате услуг представителя по Договору об оказании юридических и представительских услуг от 28.04.2021 г.

Стоимость услуг установлена положениями п. 4.1 Договора. Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании юридических и представительских услуг от 09.09.2021, в соответствии с которым истцу оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением N 64 от 06.10.2021 на сумму 20 000 руб.

Представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67,68 АПК РФ, подтверждающими факт несения истцом данных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, который не обжаловался в вышестоящий орган и вступил в законную силу в порядке, предусмотренном АПК РФ, суд признал Касьянову Тамару Александровну вышедшей из состава участников ООО "2К", признал Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 30.10.2020 г., на основании которого, внесена запись в Едином государственном регистрационном реестре юридических лиц от 30.10.2020 г. о выходе Андриевского И.А. из состава участников ООО "2К" недействительным, признал единственного участника Общества Андриевского Ивана Анатольевича не вышедшим из состава участников ООО "2К" и восстановил Андриевского Ивана Анатольевича в качестве участника ООО "2К" с указанием на внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований Касьяновой Тамары Александровны отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании Касьяновой Т.А. вышедшей из состава участников, а также решения регистрирующего органа, принятого на основании представленных документов.

Обращение истца в арбитражный суд с иском не вызвано непосредственно с незаконностью действий инспекции и нарушением указанным ответчиком прав Касьяновой Т.А.

Судом апелляционной коллегии установлено, что регистрирующим органом принято решение и осуществлена запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общества, которое признано недействительным, не порождающим юридических последствий.

Из содержания принятых судебных актов усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца инспекцией.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. и взыскания их только с ООО "2К", учитывая, в том числе, что итоговый судебный акт частично вынесен в пользу истца и вступил в законную силу без апелляционного обжалования.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. не является чрезмерным и подлежит взысканию с ООО "2К", исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Вместе с тем, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения инспекции, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на МИФНС N 46 по г. Москве обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов в части государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска по делу, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., согласно платежному поручению от 10.02.2021 г N 13884 (л.д. 24, 129), и в размере 3 000 руб., согласно платежному поручению от 19.02.2021 г N 50008 (л.д. 128), поскольку исходя из просительной части иска, Касьяновой Т.А. заявлены требования неимущественного характера.

Как ранее указано, решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, вместе с тем, в резолютивной части решения не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Поскольку, требования истца удовлетворены в части, решение суда вступило в законную силу, с ответчика ООО "2К" в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в остальной части государственной пошлины в сумме 9 000 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о корректном отражении в ЕГРЮЛ перешедшую Обществу доли в размере 15 %, так как, признание недействительным решение ИФНС права истца уже восстанавливаются, следовательно, указанное не может быть рассмотрено как самостоятельное требование, которое подлежит оплате государственной пошлине в самостоятельном порядке.

В части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку судом признаются обоснованными требования о взыскании судебных расходов только с ответчика2- ООО "2К", то подлежат удовлетворения данные почтовые расходы, понесенные в отношении указанного ответчика, согласно представленным в дело почтовым квитанциям, в общей сумме 620 руб., в остальной части заявление не подлежит удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

С учетом указанных выше норм, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-27980/21 подлежит отмене по процессуальным основаниям, а требования истца о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-27980/21 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать с ООО "2К" в пользу Касьяновой Тамары Александровны 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 620 руб. почтовых расходов.

Во взыскании остальной части почтовых расходов отказать.

Вернуть Касьяновой Тамаре Александровне из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Во взыскании судебных расходов с МИФНС России N 46 по г. Москве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина