Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8776/22 по делу N А40-284871/2019

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-284871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пронько Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.12.2021 по делу N А40-284871/19

по заявлению Компании "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol. INC.)

в лице Московского филиала Компании "Фейсконтроль ИНК"

(аккредитация N 10180001690 от 04.05.2018, ИНН 9909494466)

к Индивидуальному предпринимателю Пронько Константину Николаевичу

(ИНН 770970550220, ОГРНИП 318774600346714)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Агейчев А.И. по доверенности от 12.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Московский филиал Компании "Фейсконтроль ИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пронько Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1580 000 руб., 95 278 руб.

Решением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 Ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 203 763 руб.

Определением суда от 23.12.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в размере 109 999,10 руб.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба. В которой просит определение в удовлетворенной части отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что Истец Компания "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol. INC.) по Договору об оказании юридической помощи от 15.07.2019 N 88 привлек исполнителя - адвоката Адвокатской палаты Московской области Воропаеву М.Л. для оказания ему юридической помощи, в т.ч. по взысканию задолженности с Индивидуального предпринимателя Пронько Константина Николаевича.

Согласно п.3.1.3.2. Соглашения, вознаграждение Адвоката за исполнение поручения Доверителя устанавливается в следующем размере:

составление внесудебных документов, в том числе претензии, административной жалобы, ходатайства, заявления, требования - 10 000 руб.;

письменное и устное консультирование (включая выезд к Доверителю), переговоры - 12 000 руб. за один консультационный день;

составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора - 25 000 руб.

участие в одном судебном заседании суда, арбитражного суда, включая подготовку к судебному разбирательству, участие в одном оперативном мероприятии или следственном действии - 15 000 руб.

Предусмотренные Договором условия об оказании юридических услуг выполнены исполнителем, что подтверждается Отчетами, а именно: подготовка претензии в адрес ИП Пронько К.Н. - 10 000 руб., подготовка и предъявление искового заявления к ИП Пронько К.Н. - 25 000 руб., при производстве по настоящему делу исполнитель представлял интересы заказчика в предварительном судебном заседании 16.01.2022 - 15 000 руб., в судебных заседаниях 04.06.2020 - 15 000 руб., 04.08.2020 - 15 000 руб., 12.01.2021 - 15 000 руб., 07.04.2021 - 15 000 руб., подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб., итого на сумму 105 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по актам приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2019 N 1, 31.10.2019 N 2, 31.01.2020 N 4, 30.07.2019 N 7, 31.08.2020 N 9, 31.10.2020 N 10, 31.01.2021 N 11.

Однако предусмотренные Договором условия о выплате исполнителю вознаграждения заказчиком (Истцом) выполнены в сумме 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 16 от 13.10.2019 на сумму 10 000 руб., N 19 от 12.11.2019 на сумму 25 000 руб., N 5 от 07.02.2020 на сумму 15 000 руб., N 23 от 08.07.2020 на сумму 15 000, N 27 от 11.08.2020 на сумму 15 000 руб., N 38 от 15.12.2020 на сумму 10 000 руб. о выплате Воропаевой М.Л. 90 000 руб. по Договору об оказании юридической помощи от 15.07.2019 N 88.

Т.о., апелляционным судом установлено обстоятельство несения Истцом 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, заявив возражения в т.ч. в части их завышенного, по его мнению, размера. Представил сведения о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, сведений статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, приходит к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности в размере 23 000 руб.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и довод о том, что представленные в дело квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств не могут рассматриваться как надлежащее доказательство оплаты юридических услуг в заявленном размере, не принимается апелляционным судом, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении ко взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определение суда первой инстанции об отнесении расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-284871/19 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пронько Константина Николаевича (ИНН 770970550220, ОГРНИП 318774600346714) в пользу Компании "Фейсконтроль ИНК" (Facecontrol, INC.) в лице Московского филиала Компании "Фейсконтроль ИНК" (аккредитация N 10180001690 от 04.05.2018, ИНН 9909494466) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина