Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2841/22 по делу N А40-179629/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-179629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Терновской Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-179629/21 (92-1191)

по заявлению Терновской Ирины Сергеевны (ИНН 525910028959)

к МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810)

третье лицо: ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Терновская И.С. лично по паспорту, Ермолин К.А. по дов. от 14.03.2022;
от заинтересованного лица:	Цудиков В.А. по дов. от 09.08.2021;
от третьего лица:	Шилин А.А. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Терновская Ирина Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИ ФНС России N 46 по г.Москве) об оспаривании действий от 01.03.2021 г. по регистрации прекращения деятельности Терновской И.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 27.12.2021 требования Терновской И.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отсутствуют обстоятельства для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, перечисленные в ст. 22.4. Закона N 129-ФЗ, поскольку заявитель сдавала налоговую отчетность за 2019 год в ИФНС N34 по г. Москве и не имела задолженности перед бюджетом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не представление отчетности и наличие задолженности само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении индивидуального предпринимателя, так как предпринимательская деятельность Терновской И.С. осуществлялась.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 налоговым органом было принято Решение N 2485 о предстоящем исключении недействующего ИП Терновской И.С. из ЕГРИП.

13.01.2021 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421774600072974 в отношении ИП Терновской И.С. о принятии решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

13.01.2021 сведения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.3 N 1(820) от 13.01.2021/16095.

В течение месяца после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ИП Терновской И.С.

01.03.2021 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421774601078806 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя Терновской И.С. из ЕГРИП.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из наличия признаков, указанных в п. 1 ст. 22.4. Закона N 129-ФЗ, являющихся основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП и из того, что заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения относительно исключения из его ЕГРИП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по прекращению деятельности ИП Терновской И.С. произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, не представлено.

Порядок исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа, установленный статьей 22.4 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией соблюден.

По смыслу п.1 ст.22.4 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

-истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

-индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 22.4 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии п.3 ст. 22.4 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 22.4 Закона N 129-ФЗ заявления, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее, чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

В силу п.5 ст. 22.4 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи.

Несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, заявление в месячный срок заинтересованным лицом в регистрирующий орган не направлялось.

Заявитель имел возможность интересоваться своей деятельностью, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРИП, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с его исключением из ЕГРИП.

Только наличие одновременно всех признаков, указанных в п. 1 ст. 22.4. Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств указанных в п.1 ст. 22.4 Закона N 129-ФЗ являющихся основанием для принятия решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра индивидуального предпринимателя, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Согласно п.6 ст. 22.4 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Сведения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 13.01.2021.

Данная информация находится в открытом доступе, регистрирующий орган не обязан информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, представлять возражения в соответствии с ст. 22.4 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ИП Терновской И.С. из ЕГРИП, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРИП.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ИП Терновской И.С. из ЕГРИП нарушены его права, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ее случае нет обстоятельств, перечисленных в ст. 22.4. Закона N 129-ФЗ, поскольку заявитель сдавала налоговую отчетность за 2019 год в ИФНС N34 по г. Москве и не имела задолженности перед бюджетом откланяются, ввиду того, что они несостоятельны и документально не подтверждены.

Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Так, судом установлено, что на момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя - 11.01.2021, ИП Терновская И.С. патентную систему налогообложения не применяла, последние документы отчетности в налоговый орган представлены 30.04.2019, а также имелась недоимка и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, данные обстоятельства явились основанием для принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

Ссылка заявителя на предоставление в ИФНС России N 34 по г. Москве налоговой отчетности за 2019 несостоятельна, поскольку основана на не отвечающему признаку допустимости доказательству - копии описи вложения в ценное письмо об отправке налоговой декларации УСН за 2019 год.

В п. 5.4.1.5 Порядка N 98-п указано, что при приеме в объектах почтовой связи на внутреннее регистрируемое почтовое отправление наносится штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления в соответствии с п. 4.3.14 Порядка N 98-п, обеспечивающий уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений.

Указанный почтовый идентификатор позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" https://www.pochta.ru/tracking.

Согласно п. 6.1.1.3. Порядка N 98-п при приеме регистрируемого почтового отправления с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен, в частности, написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления.

Между тем, на экземпляре описи вложения, представленной заявителем, отсутствует штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления.

Копия кассового чека с номером почтового идентификатора, подтверждающего отправку налоговой отчетности, и позволяющего отследить отправление, заявителем в материалы дела не представлена. Таким образом, сама по себе опись вложения без кассового чека и без штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления.

В отношении требования об обязании Инспекцию восстановить сведения о Терновской Ирине Сергеевне в ЕГРИП, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

В данном случае несоответствия действий Инспекции нормам материального права не подтверждено, регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения ИП Терновской И.С. из ЕГРИП. Законное решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что не представление отчетности и наличие задолженности само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении индивидуального предпринимателя, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал документально фактическое осуществление предпринимательской деятельности. Наличие у заявителя свидетельства на товарный знак и договора на разработку дизайна и пошива текстильных изделий без доказательств исполнения договора и применения свидетельства не подтверждают фактическое осуществление предпринимательской деятельности в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-179629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов