Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 19АП-5100/21 по делу N А08-12695/2019

г. Воронеж

20 февраля 2024 г.

Дело N А08-12695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2023 о приостановлении производства по делу N А08-12695/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" (ИНН 3123329418, ОГРН 1133123018038) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования N 6 "Перспектива" г. Белгорода (ИНН 3123437188, ОГРН 1183123015052) о взыскании задолженности и пени по контракту от 30.07.2018 N 334677 на поставку столов ученических прочих,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гермес" (ИНН 3123411824, ОГРН 1173123013832), Управление образования Администрации города Белгорода (ИНН 3123021694, ОГРН 1033107018801), индивидуальный предприниматель Оганов Борис Аркадьевич (ИНН 310202734231, ОГРНИП 308313007300059)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" (далее - ООО "Компания Смайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования N 6 "Перспектива" г. Белгорода (далее - МБОУ ЦО N 6, ответчик) о взыскании долга в сумме 2 569 987 руб. и пени в сумме 25 271,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Гермес" (далее - ООО "ТД Гермес"), Управление образования Администрации г. Белгорода (далее - Управление) и Оганов Б.А.

Решением суда Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 569 987 руб. основного долга, 23 119,47 руб. неустойки, 36,80 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований в пользу ООО "Компания Смайл" взыскано 2 593 069,67 руб.

Дополнительным решением от 27.07.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 475 404,76 руб. пени за период с 16.10.2018 по 20.07.2021 с продолжением ее начисления на сумму основного долга в сумме 2 569 987 руб., с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда от 18.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022 решение от 18.05.2021 и дополнительное решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А08-12695/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2023 по ходатайству МБОУ ЦО N 6 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (39006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2), экспертам Степаненко Е.А., Чернышову М.А., Миткевич А. В., производство по делу N А08-12695/2019 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания Смайл" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2023 о приостановлении производства по делу N А08-12695/2019 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выбранным экспертным учреждением.

Кроме того, ссылается на вынесение определения о приостановлении производства в отсутствие ООО "Компания Смайл".

МБОУ ЦО N 6 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (данный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А48-6345/2017, от 17.08.2018 по делу N А68-64/2015, от 04.12.2018 по делу N А68-5866/2015 и др.).

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза -процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае назначение по делу судебной экспертизы было вызвано имеющимися между сторонами разногласиями относительно поставки товара, его качества, а также наличием сомнений относительно давности изготовления документов, необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, а также с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора, на основании ст.ст.41, 82 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

ООО "Компания Смайл" возражая относительно назначения судебной экспертизы, представило ходатайство о выборе своего экспертного учреждения ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" (г. Севастополь, проспект генерала Острякова д. 150).

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выбор экспертного учреждения не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Несогласие с назначенными судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции принятого судебного акта.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума N 23).

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует нормам процессуального права, а именно п. 1 ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные апеллянтом обстоятельства, равно как и вопросы, касающиеся выбора эксперта и экспертной организации, могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-1498/13 по делу N А40-10591/12-30-24.

Учитывая характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для назначения по делу экспертного исследования, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок его проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение в части приостановления производства законно и обоснованно, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2023 о приостановлении производства по делу N А08-12695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова