Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-857/22 по делу N А51-13471/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А51-13471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Трейд",

апелляционное производство N 05АП-857/2022

на решение от 27.12.2021

по делу N А51-13471/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания" (ИНН 2724207469, ОГРН 1152724009085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Трейд" (ИНН 2511094348, ОГРН 1152511003094)

о взыскании 203 074 рублей 08 копеек,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания" (далее - ООО "Продуктовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Трейд" (далее - ООО "Фреш Трейд", ответчик) о взыскании 203 074 рублей 08 копеек основного долга.

Решением от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фреш Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец в силу условий договора поставки не представил акт сверки взаимных расчетов, равно как и доказательств его направления в адрес покупателя. Таким образом, материалами дела не подтвержден размер задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Доказательства оплаты ответчиков взыскиваемой задолженности в размере 203 074 рублей 08 копеек в материалы дела не представлены, основной долг не оспорен и не оплачен в настоящее время.

Коллегией установлено, что в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву ООО "Продуктовая компания" приложены копия УПД от 16.02.2021 N 00000312 на сумму 26 423 рубля 76 копеек, копии платежных поручений об оплате за предыдущих поставок товара, отраженных в акте сверки: от 09.03.2021 N 137604, от 08.02.2021 N 122427, от 08.02.2021 N 122423, от 08.02.2021 N 122421, от 08.02.2021 N 122418, от 08.02.2021 N 122410, от 08.02.2021 N 122399, подтверждающие возражения относительно жалобы и соответственно приобщенные к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Продуктовая компания" (поставщик) и ООО "Фреш Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2019 N б/н, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принят и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на основании спецификации покупатель направляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент, количество и сроки поставки заказных товаров. Заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению. В заказ покупателя могут быть включены любые товары, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.8 договора обязательство по оплате стоимости товара должно быть исполнено не позднее 40 календарных дней с момента получения продовольственного товара со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "Продуктовая компания" поставило в адрес ООО "Фреш Трейд" сок восстановленный гранатовый, персиковый, яблочный на общую сумму 203 074 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: от 08.02.2021 N УТПК00000238 за 10 573 рубля 20 копеек; от 16.02.2021 N УТПК00000306 за 25 766 рублей 40 копеек; от 16.02.2021 N УТПК00000307 за 15 193 рубля 20 копеек; от 16.02.2021 N УТПК00000312 за 26 423 рубля 76 копеек; от 24.02.2021 N УТПК00000375 за 30 386 рублей 40 копеек; от 24.02.2021 N УТПК00000377 за 26 423 рубля 76 копеек; от 15.03.2021 N УТПК00000508 за 15 193 рубля 20 копеек; от 15.03.2021 N УТПК00000510 за 26 957 рублей 04 копейки; от 30.03.2021 N УТПК00000657 за 26 157 рублей 12 копеек.

В установленные договором сроки покупатель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 25.06.2021 (РПО N 68002033700159) об оплате 203 074 рублей 08 копеек долга в течении 7 дней с момента ее получения.

Также совместно с претензией поставщик направил покупателю для подписания акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.06.2021.

Направленная претензия о необходимости оплаты задолженности и подписания акта сверки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и условия договора поставки от 22.11.2019 N б/н, установив отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, признал наличие основного долга у ООО "Фреш Трейд" перед ООО "Продуктовая компания" в размере 203 074 рублей 08 копеек и удовлетворил данные требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении дела возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения следует квалифицировать, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом имелась задолженность за предшествующие настоящим поставкам обязательства в размере 186 058 рублей 10 копеек (сальдо начальное), в период с 04.01.2021 по 30.03.2021 истец поставил товар на сумму 257 388 рублей 48 копеек, соответственно общий долг составил 443 446 рублей 68 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 240 372 рубля 50 копеек по платежным поручениям от 08.02.2021 N 122418, от 08.02.2021 N 122399, от 08.02.2021 N 122427, от 08.02.2021 N 122423, от 08.02.2021 N 122421, от 08.02.2021 N 122410, от 09.03.2021 N 137604 из которых предшествующий долг 186 058 рублей 10 копеек погашен в полном объеме, а 257 388 рублей 48 копеек частично на 54 314 рубля 40 копеек.

В связи с чем, сумма основного долга 203 074 рублей 08 копеек сформирована по конкретным неоплаченным УПД от 08.02.2021 N УТПК00000238, от 16.02.2021 N УТПК00000306, от 16.02.2021 N УТПК00000307, от 16.02.2021 N УТПК00000312 за 26 423 рубля 76 копеек; от 24.02.2021 N УТПК00000377, от 24.02.2021 N УТПК00000375, от 15.03.2021 N УТПК00000508, от 15.03.2021 N УТПК00000510, от 30.03.2021 N УТПК00000657.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по универсальным передаточным документам, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 203 074 рублей 08 копеек, являются правомерными.

Факт надлежащей поставки товаров по спорным товарным накладным, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и наличие задолженности перед истцом по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 203 074 рублей 08 копеек.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о нарушении истцом положений договора о ежемесячном подписании актов сверки, как не влияющим на вывод о наличии обязанности оплаты принятого товара, так как непредставление ответчику актов сверки для подписания не является основанием для освобождения от оплаты товара.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-13471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына