Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-1902/22 по делу N А60-47618/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-47618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецтранскомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021; 25.01.2022 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года

по делу N А60-47618/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ббрус" (ОГРН 1176658041438, ИНН 6681008625)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецтранскомплект" (ОГРН 1196658050940, ИНН 6685165153)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББРУС" (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО Торговый дом "Спецтранскомплект" (ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар (возврате предоплаты) в размере 1 055 997 руб. 05 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 75 747,39 руб., а также о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 544 022 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 139,72 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены; дополнительным решением от 25.01.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено по день фактического погашения долга.

Ответчик с решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения долга в размере 1 600 019 руб. 65 коп., наличие договоров не порождает у ответчика обязанности по оплате, истец не указал на основании каких УПД возник долг, акт сверки взаимных расчетов, по мнение апеллянта, не имеет юридической силы без первичных документов. Также заявитель жалобы считает незаконным требование о взыскании неустойки, указывая, что срок поставки товара не был определен, нарушение срока поставки истцом не доказано; обращает внимание суда на аффилированность сторон, а потому при ведении деятельности у сторон не было необходимости устанавливать сроки поставки, так как они согласовывались заранее с конечным покупателем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ББРУС" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Спецтранскомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 10-03-20 от 10.03.2020, в рамках которого ООО "ББРУС" производило поставки в соответствии с заявками ООО "Торговый дом "Спецтранскомплект".

Согласно п. 4.3. установлена форма оплаты - предварительная оплата в размере 100% стоимости товара.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки с аналогичным номером и датой N 10-03-20 от 10.03.2020, по которому ООО "Торговый дом "Спецтранскомплект" (поставщик) производило поставки в адрес ООО "ББРУС" (покупатель).

30.06.2021 сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2021, согласно которому задолженность ООО "ТД СТК" составила 1 604 284 руб. 65 коп., в том числе:

- 544 022 руб. 60 коп. по договору поставки N 10-03-20 от 10.03.2020, где ООО ТД СТК выступало покупателем;

- 1 060 262 руб. 05 коп. по договору поставки N 10-03-20 от 10.03.2020, где ООО "ТД СТК" выступало поставщиком.

После составления акта сверки ООО "ТД СТК" поставило ООО "ББРУС" товар на сумму 4 265 руб., в связи с чем размер неотработанного аванса (предварительной оплаты) по договору поставки N 10-03-20 от 10.03.2020, где ООО "ТД СТК" выступало поставщиком, составил 1 055 997 руб. 05 коп.

Согласно п. 7.4. договоров, в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Как указывает истец, стороны производили поставки с нарушением срока, указанного в договорах, в связи с чем истец произвёл начисление пени по обоим договорам. По состоянию на 16.09.2021. по договору, где поставщиком является ООО "ТД СТК", размер пени составил 120 964,82 руб., по договору, где поставщиком является ООО "ББРУС", размер пени составил 45 217,43 руб. Таким образом, по расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ТД СТК", составил 120964,82 руб. - 45 217,43 руб. = 75 747,39 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара (544 022 руб. 60 коп.), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 139 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору, где истец выступал поставщиком, а также неисполнение обязательств по поставке товара по договору, где истец выступал покупателем, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, 395, гл.30 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по его оплате, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору, где истец выступал покупателем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Вопреки доводам апеллянта. обстоятельства действительной поставки истцом товара и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по его оплате в размере 544 022 руб. 60 коп. подтверждены совокупностью материалов дела.

Так, поставка ООО "ББРУС" в адрес ООО "ТД СТК" в 2020 году подтверждается следующими документами: УПД N 48 от 21.02.2020 г. на сумму 16 850 руб., УПД N 49 от 21.02.2020 г. на сумму 15 000 руб., УПД N 50 от 21.02.2020 г. на сумму 4 400 руб., УПД N 51 от 21.02.2020 г. на сумму 5 000 руб., УПД N 54 от 21.02.2020 г. на сумму 11 100 руб., УПД N 57 от 24.02.2020 г. на сумму 33 000 руб., УПД N 70 от 11.03.2020 г. на сумму 3 500 руб., УПД N 78 от 19.03.2020 г. на сумму 25 00 руб., УПД N 115 от 12.04.2020 г. на сумму 223 700 руб., УПД N 118 от 21.04.2020 г. на сумму 180 000 руб., УПД N 138 от 28.04.2020 г. на сумму 75 000 руб., УПД N 232 от 17.08.2020 г. на сумму 65 500 руб., УПД N 233 от 21.09.2020 г. на сумму 12 906,17 руб., УПД N 281 от 20.11.2020 г. на сумму 2 704 руб., УПД N 303 от 13.12.2020 г. на сумму 15 000 руб.

Всего за 2020 год ООО "ББРУС" в адрес ООО "ТД СТК" поставило продукции на 688 660,17 руб., ООО "ТД СТК" оплату не производило, задолженность ООО "ТД СТК" перед ООО "ББРУС" составила 688 660,17 руб.

Поставка ООО "ББРУС" в адрес ООО "ТД СТК" в 2021 году подтверждается следующими документами: УПД N 23 от 05.02.2021 г. на сумму 86 415 руб., УПД N 33 от 11.02.2021 г. на сумму 23 625 руб., УПД N 39 от 18.02.2021 г. на сумму 400 000 руб., УПД N 80 от 11.04.2021 г. на сумму 190 000 руб., УПД N 90 от 07.06.2021 г. на сумму 435 256 руб., УПД N 92 от 16.06.2021 г. на сумму 2 000 руб., УПД N 94 от 16.06.2021 г. на сумму 115 722,60 руб., УПД N 95 от 22.06.2021 г. на сумму 1 026 000 руб.

Оплата поставок ООО "ББРУС" в адрес ООО "ТД СТК" в 2021 г. подтверждается следующими документами: платежное поручение N 18 от 29.01.2021 г. на сумму 320 700 руб., платежное поручение N 17 от 29.01.2021 г. на сумму 367 960,17 руб., платежное поручение N 38 от 05.02.2021 г. на сумму 400 000 руб., платежное поручение N 129 от 27.04.2021 г. на сумму 199 700 руб., платежное поручение N 128 от 27.04.2021 г. на сумму 276 415 руб., платежное поручение N 127 от 27.04.2021 г. на сумму 423 625 руб., платежное поручение N 130 от 27.04.2021 г. на сумму 435 256 руб.

Всего за 2021 год ООО "ББРУС" в адрес ООО "ТД СТК" поставило продукции на 2 279 018,60 руб., ООО "ТД СТК" произвело оплату на сумму 2 423 656,17 руб., задолженность ООО "ТД СТК" перед ООО "ББРУС" (с учетом задолженности ООО "ТД СТК" 688 660,17 руб. за 2020 г. ) составила 544 022,60 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих эквивалентность взаимных предоставлений сторон по поставке товара.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного истцом в 2020, 2021 г.г., выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга по договору, где ответчик выступал покупателем, в размере 544 022 руб. 60 коп. следует признать законными и обоснованными.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Бремя предоставления доказательств передачи оплаченного товара покупателю в силу ст.506, 487 ГК РФ, ст.65 АПК РФ относится на ответчика.

Поставка ООО "ТД СТК" в адрес ООО "ББРУС" в 2020 г. подтверждается следующими документами: УПД N 36 от 20.03.2020 г. на сумму 2 000 руб., УПД N 34 от 24.03.2020 г. на сумму 50 000 руб., УПД N 69 от 31.03.2020 г. на сумму 2 520 руб., УПД N 12 от 10.03.2020 г. на сумму 21 000 руб., УПД N 56 от 10.04.2020 г. на сумму 5 145 руб., УПД N 63 от 13.04.2020 г. на сумму 2 826,15 руб., УПД N 70 от 15.04.2020 г. на сумму 9 855 руб., УПД N 109 от 17.04.2020 г. на сумму 11 906,78 руб., УПД N 136 от 20.05.2020 г. на сумму 17 010 руб., УПД N 176 от 18.06.2020 г. на сумму 8 820 руб., УПД N 191 от 22.06.2020 г. на сумму 3 580 руб., УПД N 192 от 22.06.2020 г. на сумму 3 218,92 руб., УПД N 193 от 30.06.2020 г. на сумму 4 500 руб., УПД N 197 от 30.06.2020 г. на сумму 10 000 руб., УПД N 242 от 13.07.2020 г. на сумму 183 750 руб., УПД N 249 от 24.07.2020 г. на сумму 1 542,24 руб., УПД N 303 от 03.08.2020 г. на сумму 13 702,50 руб., УПД N 280 от 06.08.2020 г. на сумму 5 449,66 руб., УПД N 276 от 17.08.2020 г. на сумму 11 550 руб., УПД N 369 от 18.08.2020 г. на сумму 6 510 руб., УПД N 304 от 20.08.2020 г. на сумму 4 305 руб., УПД N 339 от 22.09.2020 г. на сумму 35 000 руб., УПД N 340 от 22.09.2020 г. на сумму 17 120,60 руб., УПД N 344 от 23.09.2020 г. на сумму 4 740,35 руб., УПД N 356 от 01.10.2020 г. на сумму 2 300 руб., УПД N 357 от 01.10.2020 г. на сумму 3 124 руб., УПД N 373 от 06.10.2020 г. на сумму 43 314,40 руб., УПД N 374 от 19.10.2020 г. на сумму 10 920 руб., УПД N 399 от 12.11.2020 г. на сумму 8 075 руб., УПД N 419 от 29.11.2020 г. на сумму 114 884,54 руб., УПД N 429 от 22.12.2020 г. на сумму 7 355,95 руб.

Оплата поставок ООО "ТД СТК" в адрес ООО "ББРУС" в 2020 г. подтверждается следующими документами: платежное поручение N 87 от 25.03.2020 г. на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 85 от 25.03.2020 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 99 от 02.04.2020 г. 200 000 на сумму руб., платежное поручение N 66 от 25.05.2020 г. на сумму 50 000 руб. платежное поручение N 160 от 16.09.2020 г. на сумму 17 120,60 руб., платежное поручение N 161 от 18.09.2020 г. на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 162 от 21.09.2020 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 164 от 21.09.2020 г. на сумму 65 000 руб., платежное поручение N 169 от 25.09.2020 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 186 от 06.10.2020 г. на сумму 27 916,80 руб., платежное поручение N 199 от 15.10.2020 г. на сумму 10 920 руб., платежное поручение N 205 от 20.10.2020 г. на сумму 30 479,41 руб., платежное поручение N 211 от 22.10.2020 г. на сумму 150 000 руб.

Всего за 2020 год ООО "ТД СТК" в адрес ООО "ББРУС" поставило продукции на 626 026,09 руб., ООО "ББРУС" произвело оплату на сумму 791 436,81 руб., задолженность ООО "ТД СТК" перед ООО "ББРУС" составила 165 410,72 руб.

Поставка ООО "ТД СТК" в адрес ООО "ББРУС" в 2021 г. подтверждается следующими документами: УПД N 3 от 13.01.2021 г. на сумму 8 650,80 руб., УПД N 5 от 21.01.2021 г. на сумму 33 957 руб., УПД N 19 от 09.02.2021 г. на сумму 3 465 руб., УПД N 34 от 02.03.2021 г. на сумму 30 288,30 руб., УПД N 52 от 09.03.2021 г. на сумму 2 667,57 руб., УПД N 113 от 18.05.2021 г. на сумму 4 600 руб., УПД N 115 от 08.06.2021 г. на сумму 45 000 руб., УПД N 125 от 22.06.2021 г. на сумму 30 690 руб., УПД N 130 от 07.07.2021 г. на сумму 4 265 руб.

Оплата поставок ООО "ТД СТК" в адрес ООО "ББРУС" в 2021 г. подтверждается следующими документами: платежное поручение N 39 от 01.02.2021 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 40 от 01.02.2021 г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 36 от 01.02.2021 г. на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 47 от 03.02.2021 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 74 от 12.02.2021 г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 15 от 01.03.2021 г. на сумму 44 170 руб.

Всего за 2021 год ООО "ТД СТК" в адрес ООО "ББРУС" поставило продукции на 163 583,67 руб., ООО "ББРУС" произвело оплату на сумму 1 054 170 руб. Задолженность ООО "ТД СТК" перед ООО "ББРУС" (с учетом задолженности ООО "ТД СТК" 165 410,72 руб. за 2020 г.) составила 1 055 997,05 руб.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил контрдоказательств, опровергающих действительность представленных истцом платежных поручений (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму 1 055 997,05 руб. либо возврата предварительной оплаты, заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.487 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара неустойкой в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара (п.7.4. договоров).

Исходя из положений ст.457, ст.508 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в срок, определенный в договоре купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договорами не предусмотрены сроки поставки товара, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно условиям договора поставщик приступает к осуществлению поставки только после получения от покупателя заявки по факсу либо на электронную почту поставщика и подписанной спецификации. Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в спецификации. Срок поставки начинает течь на следующий день после получения оплаты на расчетный счет Поставщика (п. 2.1. договоров).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ)

Доказательств, подтверждающих, что сторонами согласован срок поставки, отличающийся от указанного истцом в расчете, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом осуществлялась предварительная оплата товара, что применительно к ст.314 ГК РФ суд апелляционной инстанции оценивает в качестве требования истца об исполнении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, где ответчик выступал поставщиком, следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 8.1. договоров установлен претензионный порядок рассмотрения споров, срок ответа на претензию - 15 дней.

19.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.08.2021 прибыло в место вручения по месту нахождения ответчика (Арамиль), после чего в тот же день перенаправлено организацией почтовой связи по иному адресу ответчика в г. Екатеринбург. По данному адресу претензия находилась в почтовом отделении с 30.08.2021 по 15.09.2021 до момента её получения ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок ответа на претензию надлежит исчислять с 21.08.2021, который к моменту подачи искового заявления истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец заявленные исковые поддерживает, в то время как ответчик, не оспаривая по существу наличие долга, в обоснование заявленных возражений ссылается лишь несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу N А60-47618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова