Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6953/22 по делу N А40-211576/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-211576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможне

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-211576/21

по заявлению ООО "Бета мебель" (ИНН 5321093479)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722)

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Попов В.В. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета мебель" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/180321/0167285 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 24.12.2021 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласилась таможня и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что в рассматриваемом случае определение таможенной стоимости товаров основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, следовательно, 1 метод не может быть применен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бета Мебель" (далее - декларант) на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта N 01/2019 от 09.01.2019, заключенного с фирмой АО "Беллона Мобилья Санай Ве Тиджарет А.Ш., г. Кайсери Турецкая Республика, на условиях поставки FCA (Турецкая Республика), ввезен и предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее- ДТ) N 10131010/180321/0167285 товар N 1 - рекламные каталоги тканей "BELLONA" (образцы декоративных тканей), представляющие собой куски тканей, нарезанные по размерам, с отработанными и неотработанными краями, скрепленные жестким планшетом (Товар N 1 в ДТ N 10131010/180321/0167285, Товар N 12-16 Коммерческого инвойса от 05.03.2021 N 1000034955), в количестве 120 шт. (6 видов по 20 шт.).

Из материалов дела усматривается, что заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ N 10131010/180321/0167285.

Таможенная стоимость заявлена в размере 6,00 EUR, что составляет 6 412,25 рублей по курсу на 18.03.2021 года 86,9693 рубля за 1 Евро.

Согласно материалам дела, в ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможенным постом Центральным (Центр электронного декларирования) (далее по тексту - таможенный орган) установлено, что заявленные сведения по таможенной стоимости товаров не имеют достаточного документального подтверждения.

Для проверки заявленных в ДТ N 10131010/180321/0167285 сведений до их выпуска таможенным органом в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений от 30.03.2021, которым таможенный орган запросил дополнительные документы и сведения, которые необходимо представить в срок до 07.05.2021.

Также, Обществом был получен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по Товару N 1 от 30.03.2021.

Как следует из материалов дела, по запросу таможенного органа от 30.03.2021 Обществом представлены дополнительные документы, согласно описи документов: контракт (Возмездный договор) N 01/2019 от 09.01.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2019, согласование цены сделки N б/н от 05.04.2021, коммерческий инвойс (Инвойс) N 1000034955 от 05.03.2021, формирование товарной партии N б/н от 05.04.2021, платежные документы по предыдущей поставке: мемориальный ордер N 5 от 10.03.2021, заявление на перевод N 5 от 10.03.2021, выписка из лицевых счетов за период с 10.03.2021 по 10.03.2021; экспортная декларация и перевод N 210606600EX010415 от 05.04.2021, CMR N 0002 от 06.03.2021, документы по транспорту: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 12.01.2021, дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2021 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 12.01.2021, дополнительное соглашение N 2 от 11.03.2021 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 12.01.2021, счет N BSE2021000000075 от 09.03.2021, письмо БАШБИЛЕН УЛУСЛАРАРАСЫ ТАШЫМАДЖЫЛЫК ВЕ ПЕТРОЛ УРЮНЛЕРИ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ по загрузке 05.03.2021; пояснение по коммерческим отношениям N 9 от 06.04.2021; пояснение по разбивке транспортных расходов N В12 от 01.04.2021; пояснение по прайс-листу N 11 от 05.04.2021; пояснение по калькуляции себестоимости товара от производителя N 12 от 06.04.2021; анализ счета 10.01 и 41.01 за 31.03.2021 по постановке на учет товара по ДТ N 10131010/180321/0167285; пояснение по страхованию груза N 14 от 05.04.2021; пояснение об отсутствии реализации N 14 от 05.04.2021; пояснение о причинах расхождения товара N 16 от 05.04.2021; фотографии товара; сведения из сети интернет о стоимости аналогичного товара; пояснение о скидках на товар N 19 от 06.04.2021; пояснение о цене товара N 20 от 05.04.2021; пояснение по финансовому взаимодействию N 21 от 06.04.2021; сведения о стоимости товара в стране экспорта N 22 от 06.04.2021; документы о наличии взаимозависимости: структура турецких предприятий, Документы Торговой палаты г. Кайсере о структуре Эрджиес Анадолу Холдинг Ширкети.

Согласно материалам дела, документы направлены в таможенный орган 06.04.2021.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки таможенным органом принято уведомление от 02.05.2021 о завершении таможенного контроля таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2021 таможенным органом в адрес Общества направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, которым таможенный орган уведомил, что предоставленные документы и (или) сведения в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10131010/180321/0167285. Также указано, что в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС документы и сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В запросе указано, что в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕЭС, указанные выше дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть предоставлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации запроса (05.05.2021).

В соответствии с п. 16 ст. 325 ТК ЕЭС при направлении запроса о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, течение срока, указанного в абз. 2 п. 14 ст. 325 ТК ЕЭС, приостанавливается со дня регистрации таможенным органом такого запроса (16.05.2021) и возобновляется со дня получения таможенным органом дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, а в случае их непредставления - со дня истечения срока их предоставления.

Заявитель ссылается на то, что согласно Приказу (распоряжению) генерального директора ООО "бета мебель" N 105 от 26.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 04.05.2021 по 07.05.2021 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, за исключением начальника отдела ВЭД Иваненко И.В.

06.05.2021 по запросу таможенного органа от 05.05.2021 Обществом представлены дополнительные документы, согласно описи документов (направлены повторно, так как по информации от инспектора документы не поступили), факт направления подтвержден скриншотами страниц личного кабинета.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Обществу было предложено в срок до 06.05.2021 внести изменения согласно прилагаемой КДТ и предоставить корректировку декларации на товары.

Инспектор таможенного органа, осуществляющий проверку таможенной стоимости товара N 1 06.05.2021 произвел корректировку ДТ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" осуществляет таможенное оформление товаров в электронном виде с использованием программного обеспечения "Альта-Максимум PRO" при наличии электронной подписи на Начальника отдела ВЭД Иваненко И.В.

В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона N 63-ФЗ) установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, АО "Беллона Мобилья Санай Ве Тиджарет А.Ш., г. Кайсери Турецкая Республика входит в структуру Эрджиес Анадолу Холдинг Ширкети. ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" является дочерним обществом АО "Бойдак Дыш Тиджарет А.Ш., г. Кайсери Турецкая Республика, которое также входит в структуру Эрджиес Анадолу Холдинг Ширкети.

При этом, согласно п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Рекламные каталоги тканей мебельных предоставляются производителями (в том числе, на территории РФ) на безвозмездной основе, поэтому в сети интернет нет достаточных предложений по данному товару. Цена рекламных каталогов тканей установлена по запросу ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" в целях таможенного оформления не безвозмездной поставки товара, в том числе, из-за наличия взаимозависимости между Продавцов и Покупателем. Кроме того, данные каталоги используются для собственных нужд Общества (на производстве для выбора тканей, закупаемых в Турецкой Республике, на диваны, производимые Обществом на территории РФ и в салоне-магазине при фабрике (г. Владимир, ул. Добросельская, д. 4А). Реализация каталогов на территории РФ не осуществляется.

Согласно материалам дела, Общество предоставило при подаче ДТ N 10131010/180321/0167285 фото товара, а также при ответе на запрос сведения из сети интернет на однородный товар.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как усматривается из материалов дела, таможенным органом при анализе Товара N 1 был сравнен с однородным товаром задекларированным по ДТ N 10013160/090221/0063062 т.8 ТС 5558,37 рублей / нетто 12 кг.

Согласно Расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по Товару N 1 от 30.03.2021 базой для исчисления по виду 5010 явилась сумма 123 899,71 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" закупает для производства в Турецкой Республике в АО "Беллона Мобилья Санай Ве Тиджарет А.Ш." мебельные ткани в рулонах.

Исходя из их стоимости за рулон с учетом метража, Общество определило, что стоимость только ткани (в обрезках), используемой в рекламных каталогах тканей "BELLONA" (Товар N 1) составило согласно расчета 354,59 Евро, что составляет 30838,44 рублей по курсу на 18.03.2021 - 86,9693 рубля за 1 Евро.

Таким образом, база для исчисления увеличена более чем в 4 раза, что приводит к выводу о том, что Товар N 1 сравнен с готовым изделием из ткани как покрывало, диван и т.д.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Суд отметил, что таможенная стоимость, заявленная обществом в декларации на товары, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом. При этом, расхождений в оформленных Продавцом и Обществом документах на поставленный товар и ДТ N 10131010/180321/0167285 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что существенные условия контракта N 01/2019 от 09.01.2019, заключенного между ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" и АО "Беллона Мобилья Санай Ве Тиджарет А.Ш., г. Кайсери Турецкая Республика, сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ТК ЕАЭС иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией.

Участникам внешнеэкономической деятельности действующим законодательством РФ предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые заявлены в ДТ как обязательные.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, калькуляцию себестоимости и другие документы, запрошенные таможенным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, калькуляцию себестоимости в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе требовать данные документы.

Кроме того, суд отметил, что экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Перечисленные документы представлялись в таможенный орган, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент.

По мнению суда, представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что во исполнение обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Центральной электронной таможни от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/180321/0167285 не соответствует действующему таможенному законодательству и является недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-211576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов