Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-830/24 по делу N А65-6106/2022

г. Самара

20 февраля 2024 г.

А65-6106/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АКОС-Челны" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АКОС-Челны" (ИНН 165305033) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с должника общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск (ИНН 1644047708) (вх.N 74643), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 принято к производству заявление Сермягина Евгения Александровича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 29.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Мария Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2023 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД АКОС-Челны" г. Набережные Челны (ИНН 165305033) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с должника общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск (ИНН 1644047708) (вх.N 74643).

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.12.2023 следующего содержания:

Заявление ООО "ТД АКОС-Челны" удовлетворить частично.

Признать обоснованными судебные расходы ООО "ТД АКОС-Челны" в размере 13000 руб., которые учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ТД АКОС-Челны" о взыскании судебных расходов с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в размере 57000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД АКОС-Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "СТО АКОС-Альметьевск" в пользу ООО "ТД АКОС-Челны" судебных расходов в размере 70 000 рублей в составе текущих платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Борисовой М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в адрес ООО "ТД Акос-Челны" на общую сумму 142126900,93 руб., в том числе по счету N 40702810200040012339 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 87421894 руб. в период с 10.07.2015 по 02.11.2016, по счету N40702810100190012237 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 10840104 руб. в период с 25.06.2015 по 01.11.2016, а также по счету N 40702810200040012339 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) и по счету N40702810100190012337 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 43864902,93 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск, Борисовой М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в адрес ООО "ТД Акос-Челны" по счету N 40702810200040012339 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 87421894 руб. в период с 10.07.2015 по 02.11.2016, по счету N40702810100190012237 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 10840104 руб. в период с 25.06.2015 по 01.11.2016, применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск, Борисовой М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в адрес ООО "ТД Акос-Челны" по счету N 40702810200040012339 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) и по счету N40702810100190012337 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 43864902,93 руб., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному спору ООО "ТД АКОС-Челны" указало, что 01.09.2023 между ним (Заказчик) и ИП Ширданина Наталья Петровна (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 70000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Борисовой М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в адрес ООО "ТД Акос-Челны" на общую сумму 142126900,93 руб., в том числе по счету N 40702810200040012339 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 87421894 руб. в период с 10.07.2015 по 02.11.2016, по счету N40702810100190012237 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 10840104 руб. в период с 25.06.2015 по 01.11.2016, а также по счету N 40702810200040012339 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) и по счету N40702810100190012337 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 43864902,93 руб., применении последствий недействительности сделки. В п. 2 Договора указан перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору. В соответствии с п.4.1. стоимость услуг исполнителя определяется исходя из общего объема фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТО АКОС-Альметьевск", но не менее 70000 (семьдесят тысяч) рублей без учета транспортных расходов.

В рамках данного договора, Исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 70000 рублей, представителем принято участие в двух судебных заседаниях на общую сумму 14000 руб., анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовка отзыва на иск в размере 56000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом об оказании юридических услуг от 28.09.2023.

Оплата оказанных услуг осуществлена ООО "ТД АКОС-Челны" в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 2979 от 29.09.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов суду первой инстанции представлено не было.

Конкурсный управляющий просила снизить взыскиваемую сумму судебных расходов в связи с соразмерной стоимостью предъявляемых расходов и цены иска, а также указала, что данный спор не относится к категории сложных.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае представителями ООО "ТД АКОС-Челны", согласно копии акта об оказании услуг, представителем принято участие в двух судебных заседаниях 07.09.2023 и 25.09.2023 на общую сумму 14000 руб., осуществлен анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовка отзыва на иск в размере 56000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель заявителя, оценивая представленные заявителем в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 000 руб., в том числе по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании (всего было два судебных заседаний) и 3000 руб. за проведение анализа, подготовки позиции и отзыва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности и характера спора, временных и трудовых затрат стороны на подготовку материалов для защиты интересов в арбитражном суде, объема подготовленных представителем процессуальных документов, объема заявленных возражений, продолжительности рассмотрения дела, сложившихся в Республике Татарстан цен на услуги представителей по защите интересов в арбитражном суде, наличие необходимости их несения и обоснованность расчетов стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, взысканную сумму судебных расходов в размере 13 000 руб. считает соответствующей объему выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (два судебных заседания) и 3 000 руб. за проведение анализа, подготовки позиции и отзыва.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку спор разрешен не в пользу должника, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Размер затрат на участие в двух заседаниях суда и подготовку к ним определен с учетом сложности категории дел и установленных расценок в сфере оказания юридических услуг (5 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.).

Нарушений очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов не установлено, поскольку суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу А65-6106/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу А65-6106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова